Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А11-11931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 апреля 2007 года                                     Дело № А11-11931/2006-К2-20/765

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2006, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению  открытого акционерного общества «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 14.06.2006 № 218, 277.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – Куприяненко Е.А. по доверенности от 18.04.2007 № 04-06/131, Лобанова В.Н. по доверенности от 18.04.2007 № 04-06/132; открытого акционерного общества «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» - не явились (надлежаще извещены).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Александровский научно-исследовательский институт телевизионной техники «Рекорд» (далее  -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.06.2006 № 218, 277.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 14.06.2006 № 277; уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение налогового органа от 14.06.2006 № 218 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 38 584 рублей по счету-фактуре от 10.03.2006 № 139.

Решением суда от 18.12.2006 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению пункт 14 раздела II, пункт 29 раздела  IV постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил проведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Ссылаясь на пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что покупатели могут использовать право на вычет в том налоговом периоде, когда ими получены надлежаще оформленные счета-фактуры от поставщика.

В судебном заседании представители   инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда -  законным и обоснованным.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере                        38 584 рублей  по счету-фактуре от 10.03.2006 № 139. В нарушение  пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в названном счете-фактуре отсутствовали указания реквизитов о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Купцова С. Л..

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.06.2006                № 218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 38 584 рублей. При этом инспекцией не принят во внимание представленный обществом  исправленный счет-фактура от 10.03.2006 № 139.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 № 283. При этом суд пришел к выводу, что довод инспекции относительно применения налоговых вычетов по исправленному счету-фактуре в налоговом периоде, когда внесены данные исправления, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Арбитражный суд Владимирской области указал, что возмещение обществу налога на добавленную стоимость по итогам налоговой проверки по налоговой декларации за июнь 2006 года не имеет существенного значения.

Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу статьи 88 Кодекса  с целью подтверждения вычета покупателя возможно исправление ошибки путем представления поставщиком исправленного счета-фактуры. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Инспекцией не оспаривается правомерность предъявления обществом налогового вычета по исправленному счету-фактуре.

Ссылка инспекции на постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил проведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  (далее –Правила) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не содержит запрета на замену счетов-фактур надлежаще оформленными.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006  № 283 внесены изменения в Правила, в соответствии с которыми при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж налогоплательщик должен оформлять дополнительные листы, которые являются неотъемлемой частью этих книг. Форма и состав показателей дополнительных листов книги покупок и книги продаж приведены в Приложениях № 4, 5 к Правилам, описан порядок заполнения этих документов. Указание  об учете налогоплательщиком  исправленных счетов-фактур в периоде исправления ошибки Правила не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость  за март 2006 года является верным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2006 по  делу № А11-11931/2006-К2-20/765 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области, расположенной по адресу: Владимирская обл.,                 г. Александров, ул. Институтская, д. 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков