Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А43-1504/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"10 " октября 2007 года                                     Дело № А43-1504/2007-3-30

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-1504/2007-3-30, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 451 118 руб. 97 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сахаров М.В. по доверенности от 24.09.2007 сроком действия до 30.11.2007;

от ответчика – Некрасов А.Г. по доверенности от 15.08.2007 №51 сроком действия один год;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 451 118 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по утилизации строительного мусора по актам за де­кабрь 2003 на сумму 248596 руб. 99 коп. и за июнь 2004 на сумму 202 521 руб. 98 коп. (с учетом дополнения к исковому заявлению от 11.04.2007).

Исковые требования заявлены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условия об оплате предоставленных услуг.

Решением от 04.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 202 521 руб.  98 коп. долга, а также  с каждой стороны в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилсервис-9» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части отказа ему в иске в размере  248 596 руб. 99 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 248 596 руб. 99 коп., ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. Указывает, что по акту за декабрь 2003 года срок исковой давности не истек, так как иск предъявлен 06.02.2007.

Также, по мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по указанным актам прерывался подписанием актов сверки между истцом и ответчиком.

Кроме того,  с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2007 также обратилось Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее- управление). Ответчик просит полностью отменить принятый судебный акт.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Указом Президента № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд" на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд должны проводиться торги (конкурсы). По мнению управления, при таких обстоятельствах  акты на выполненные работы за декабрь 2003 года и за июнь 2004 года являются ничтожной сделкой.

Помимо изложенного, как и в суде первой инстанции, настаивает на том обстоятельстве, что акт за июнь 2004 года подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 03.10.2006 представитель истца представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, где  поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в иске.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов представителя МУП «Жилсервис-9», при этом поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями мэра г. Дзержинска №353 от 13.03.2003 и №366 от 26.03.2004 «О проведении месячника по санитарной уборке городских терри­торий и автодорог» МУП «Жилсервис-9» в декабре 2003 года и в июне 2004 года оказало для управления услуги по утилизации строительного мусо­ра и отходов на полигоне.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а именно актами за декабрь 2003 на сум­му 248 596 руб. 99 коп. и за июнь 2004 на сумму 202 521 руб. 98 коп., подписанными ответчиком.

Поскольку у управления возникла обязанность по оплате оказанных услуг, то истец выставил ответчику счета-фактуры № 00008099 от 31.12.2003 и № 00005009 от 30.06.2004 на общую сумму 451 118 руб. 97 коп.

Поскольку обязательство по оплате так и не было исполнено ответчиком, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга по акту за декабрь 2003 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанно­му до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование иска в части взыскания 248 596 руб. 99 коп. истцом представлен акт на выполненные работы за декабрь 2003, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2007, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по указанным актам имел место перерыв в течении срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При анализе представленных истцом актов сверки взаимных расчетов невозможно достоверно установить время их составления, поскольку они  имеют лишь ссылку на период образования задолженности, а именно: по состоянию на 01.03.2004, на 01.04.2004, с 01.03.2004 по 01.07.2004, с 01.07.2004 по 31.08.2004, с 01.09.2004 по 01.10.2004, с 01.10.2004  по 01.11.2004, с 01.10.2004 по 01.01.2005, на 01.07.2005, на 31.10.2005. Кроме того, они составлены с разногласиями, в них отсутствует ссылка на конкретный договор, либо акт выполненных работ, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о перерыве в течении срока исковой давности по спорным актам и, применив по заявлению ответчика нормы об исковой давности, отказал в иске в части взыскания 248 596 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательст­ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов и справедливо отмечено судом первой инстанции, правоотношения сложившиеся между сторонами являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Следовательно, они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом из материалов дела видно, что обязательства по оплате услуг по утилизации строительных от­ходов, оказанных в июне 2004 года, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 202 521 руб. 98 коп.

Довод управления о том, что акт за июнь 2004 года подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции так как был подробно рассмотрен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом Арбитражный суд Нижегородской области правильно указал на то, что полномочия заместителя начальника управления (Емелина Б.И.) явно следовали не только из должностной инструкции, которая предоставляет ему право подписывать, визировать финансовые и иные документы в установленном порядке, но и явствовали из обстановки.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности сделки, указав, что в данном случае истец оказывал ответчику услуги во исполнение Распоряжений мэра г. Дзержинска № 353 от 13.03.2003 и № 366 от 26.03.2004 «О проведении месячника по санитарной уборке городских территорий и автодорог», которые не были оспорены в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-1504/2007-3-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, и муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова