Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А11-3109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             

«10» октября  2007 года                            Дело № А11-3109/2007-К2-24/183

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латино» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 по делу № А11-3109/2007-К2-24/183, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Латино» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Латино» - Леухин О.В. – по доверенности от 04.07.2007;

МИФНС № 11 по Владимирской области – Шаронова Л.В. – по доверенности от 02.10.2007 № 04-01/42225, Балыгина Г.Н. – по доверенности от 02.10.2007 № 04-01/42220.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) 07.05.2007 проведена проверка магазина «Твой выбор», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Латино».

В ходе проверки выявлено, что в указанном магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольного газированного напитка в количестве 7 банок «Сидор особый очаковский» емкостью 0,33л., 9%, дата розлива 06.10.2006, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Бахус»,по цене 19 руб. за банку, а также «Джин-тоник» в количестве 4 банок емкостью 0,33л., дата розлива 13.10.2006, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Бахус» по цене 19 руб. за банку, с истекшими сроками годности.

Указанный товар был предложен к продаже, выставлен на витрину с ценниками.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2007 № 02/34а, протоколе наложения ареста на товары от 07.05.2007 № 1.  

По результатам проверки 07.05.2007 в присутствии директора Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении  от 24.05.2007 № 02/24а, который вместе с другими материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 03.07.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протокола изъятия от 07.05.2007 № 1  в количестве 11 единиц.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что к административной ответственности оно было привлечено не обосновано, так как в его действиях не было умысла.

Общество полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права, так как к участию в процессе не был привлечен переводчик.

Общество также указывает, что протокол от 24.05.2007 № 02/24а составлен неуполномоченным лицом и с нарушением срока.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Пунктом 8.24 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001) установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела, Общество предлагало к продаже слабоалкогольные газированные напитки, в том числе «Сидор особый очаковский» в количестве 7 банок, емкостью 0,33 л., дата розлива 06.10.2006, а также «Джин-тоник» в количестве 4 банок емкостью 0,33л., дата розлива 13.10.2006.

Поскольку срок годности слабоалкогольных газированных напитков «Сидор очаковский» и «Джин-тоник» составляет 6 месяцев, то на момент проверки 07.05.2007 срок их годности истек, и Общество реализовывало продукцию с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 25.06.2007г.  директор Общества Эрнандес Родригес Хуан отказался от услуг переводчика, что подтверждается его подписью.

Поэтому довод Общества о нарушении его прав в виду непредставления переводчика не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 64 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 15.12, 15.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Соответственно, налоговый орган вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктами 1,2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что директор Общества вызывался Инспекцией для составления протокола об административном правонарушении на 08.05.2007 (лист дела 15). В виду его неявки, Инспекция вызывала его повторно на 24.05.2007 (лист дела 19).

Исходя из выше изложенного, Инспекцией не был пропущен срок составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности

3

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не усмотрев в действиях Общества наличия признаков малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлёк Общество к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 по делу № А11-3109/2007-К2-24/183 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латино» оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов