Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-3657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      Дело № А43-3657/2007-9-137

09 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007                                                 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтоннельсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтоннельсервис» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода № 2832 и № 2832/ от 14.12.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» и создания путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройтоннельсервис» - Ларионов З.А. по доверенности от 01.02.2007 (паспорт 2203 446868), Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 42212), муниципального предприятия «Нижегородский водоканал» - Латышева О.А. по доверенности № 100 от 20.06.2007, Корионов А.И. по доверенности № 4 от 19.12.2006, Администрации г.Н.Новгорода – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 42211),  общества с ограниченной ответственностью  «НПП «Инжпроектстрой» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 42215).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтоннельсервис» (далее – общество, ООО «Стройтоннельсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 14.12.2006 № 2832, № 2832 о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» и создания путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал»).

Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено в нарушении пункта 7 статьи 29 Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация была произведена без надлежащего извещения всех кредиторов реорганизуемого предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «Нижегородский водоканал» в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Пояснили, что уведомлением от 12.07.2006 № 9/4-9/1-2278             ООО «НПП «Инжпроектстрой» было уведомлено о предстоящей реорганизации в форме преобразования надлежащим образом.

Инспекция, МУ «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода и ООО «НПП «Инжпроектстрой» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащую удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Г.Н.Новгорода 17.01.2003.

Постановлением Городской Думой г.Н.Новгорода от 26.04.2006 № 34 (опубликовано в специальной выпуске газеты «День города. Нижний Новгород» № 21 (077) от 26.05.2006) был утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Н.Новгороде на 2006 год, в соответствии с которым муниципальное предприятие г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» подлежало реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество.

31.10.2006 Администрацией г.Н.Новгорода приято решение в виде Постановления № 3709 о приватизации МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» и реорганизации в форме преобразования в ОАО «Нижегородский водоканал».

Решениями № 2832, 2832/ Инспекцией 14.12.2006 была проведена государственная регистрация юридического лица ОАО «Нижегородский водоканал», создаваемого путем реорганизации МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» в форме преобразования.

Посчитав данные решения незаконными, общество обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа вынесены в соответствии с положениями Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ                    «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесение записи о прекращении унитарных предприятий, а также государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 статьи 29, а именно: унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в печати, в которой публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме истребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2006 уведомлением № 9/4-9/-2278 ООО «НПП «Инжпроектстрой» было надлежащим образом уведомлено о предстоящей реорганизации в форме преобразования                МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» в ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку данное уведомление получено обществом 03.08.2006, и соответственно, требование нормативных актов Российской Федерации об уведомлении кредиторов муниципального предприятия о предстоящей реорганизации было исполнено. Кроме того, сведений о переходе права требования от ООО «НПП «Инжпроектстрой» по 13 векселям на сумму 12 790 890,6 рублей к ООО «Стройтоннельсервис» у преобразованного предприятия не имелось. А передаточная надпись на векселях была совершена только 06.12.2006. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не нарушении каких-либо прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001                  № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", одним из которых является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечни документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлены в статьях 14 и 17 этого же закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгороду для регистрации МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал», соответствовали требованиям названных норм Закона.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации на основании данного Закона, а также пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, у регистрирующего органа не имелось. Помимо этого, Инспекции было представлено доказательство опубликования сведений о реорганизации МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» в Вестнике Государственной регистрации от 06.12.2006 № 48.  

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о соответствии решений Инспекции требованиям законодательства Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262,               266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-3657/2007-9-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтоннельсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                    М.Н. Кириллова