Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-2219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» октября  2007 года                                       Дело № А43-2219/2007-8-57

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» октября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-2219/2007-8-57, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» к обществу с ограниченной ответственностью охранно-информационное агентство «Дельта» о взыскании 94 616 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Анардович Л.К.- доверенность от 10.10.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 46847).

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранно-информационное агентство «Дельта» о взыскании 94 616 руб. 07 коп. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг охраны от 01.02.2005 №01/02.

Решением от 14.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий наступления ответственности ответчика за причиненные убытки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно не принял во внимание телефонограмму на имя генерального директора ООО охранно-информационное агентство «Дельта» о совершении кражи и предложении направить представителя для осмотра места происшествия и участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по охране объекта. В нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы предварительного судебного заседания и судебного заседания не содержат объяснения сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 ООО охранно-информационное агентство «Дельта» (исполнитель) и ООО «Пилигрим» (заказчик) заключили договор 01/02 об оказании услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Июльских дней, д.1. Стороны указанного договора определили срок его действия, который составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств, находящихся на охраняемой территории, материальных ценностей. Заказчик взял обязательство создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей (пункт 2.2).

В период с 28.10.2006 по 30.10.2006  из охраняемого объекта – склада, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. Июльских дней, д.1, неустановленными лицами совершена кража товарно-материальных ценностей путем взлома и проникновения через оконный проем. Размер ущерба определен истцом в сумме 94 616 руб. 07 коп.

По факту кражи 07.11.2006 возбуждено уголовное дело №745684 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СУ при УВД Ленинского района г.Н.Новгорода от 07.01.2007 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество с ограниченной ответственностью  «Пилигрим», считая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг охраны со стороны ООО охранно-информационное агентство «Дельта», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств размера причиненного ущерба ненадлежащим исполнением обязательств. При этом суд правомерно квалифицировал отношения сторон как правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы комиссионного определения размера ущерба. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей составили 31.10.2006, то есть после совершения кражи. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена в односторонне порядке. Доказательств направления телефонограммы в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие наличие товара в магазине на момент совершения кражи, доказательства оплаты товара истцом также отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не принял сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в качестве безусловного факта подтверждения причиненного ущерба в размере 94 616 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка документам, представленным в обоснование размера убытков.

Более того, в разделе 4 договора предусмотрено, что ООО охранно-информационное агентство «Дельта» несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

При этом в договоре от 01.02.2005 №01/02 не оговорен порядок передачи имущества под охрану. Доказательств передачи объекта под охрану суду не представлено.

Ссылка истца на телефонограмму от 30.10.2006, представленную в материалы дела, судом отклоняется, поскольку упомянутая телефонограмма не содержит информации о том по какому телефону передана и факте ее приема ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Пилигрим» не доказал факт совершения противоправных действий (бездействия) в виде ненадлежащего исполнения ООО охранно-информационное агентство «Дельта» обязательств по договору об оказании услуг охраны от 01.02.2005 №01/02, повлекший причинение истцу вреда (убытков).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Доказательства наличия замечаний либо несогласия ООО «Пилигрим» с протоколами судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-2219/2007-8-57 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева