Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-35245/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» октября   2007   года                                  Дело № А43-35245/2006-2-676

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» октября 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу № А43-35245/2006-2-676, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Федерального государственного образовательного учреждения  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд»  с участием третьего лица -  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о взыскании 430441руб.65коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Вифлеемский А.Б. – по доверенности от 22.03.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Коляденков В.И. – по доверенности от 15.07.2007 (сроком до 15.07.2008); Колпакова Т.П. – генеральный директор, протокол от 01.12.2004 №1;

от 3-его лица – не явился, извещен (уведомление №3492).

Федеральное государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Тритон-Лтд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 125 руб., впоследствии увеличив сумму до 430 441 руб. 65 коп., на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд признал подтвержденными и факты использования ответчиком спорного имущества и, соответственно, наличия неосновательного обогащения, сославшись на подписанные договоры аренды от 12.01.2001 №5, от 01.01.2006 №09/23-15, акт приема-передачи от 01.01.2006, последующую переписку сторон.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены  судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, заявитель жалобы  выразил несогласие с выводом суда о том, что договор № 09/23-15, подписанный ответчиком 15.05.2006, начал действовать 01.01.2006, полагая, что фактически по договору им использовались помещения площадью 731,5 кв.м. (1328,2 – 596,7 кв.м.). Помещения площадью 596,7 кв.м. возвращены истцу по акту 10.01.2006 и 31.05.2006.

При этом в заседании суда заявитель не отрицал использование им помещений №№204, 209, 214, 217, 222, 223, 225, 226, 228, 304, 308, 318, 325, 327, 330, в свою очередь, пояснив, что в спорный период (с января по май 2006 года) ответчиком использовались без законных на то оснований помещения площадью 422,9 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что с января по май 2006 года ответчик использовал помещения по договору аренды 2001-2005 г.г. площадью 1444,5 кв.м. (1462,7 кв.м.), а не 1751 кв.м.; помещение кафе и соответствующие подсобные помещения взяты в аренду с 15.05.2006. Недоплата за фактически используемые площади в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 составила 2414,87 руб. в месяц, за 5 месяцев – 12 074 руб. 35 коп.

Кроме того, заявитель пояснил, что новый договор аренды от 01.01.2006 №09/23-15 был заключен 15.05.2006, что подтверждается письмом ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» от 22.05.2006 №1/4-438, и помещения приняты на основании акта приема-передачи, подписанным 15.05.2006. За период с января по май 2006 года ввиду задержки определения арендных ставок согласно оценки отчета от 10.12.2005 №26/2005 использовались площади договора 2001 года, а именно: 1462,7 кв.м. (полностью все помещения второго и третьего этажа, 212,3 кв.м. – первого), оплата за которые произведена на основании счета-фактуры от 19.05.2006 №263, выставленного ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум». После подписания договора аренды от 01.01.2006 №09/23-15 по акту приема передачи 15.05.2006 были получены площади 1328,2 кв.м., помещения, не вошедшие в арендуемые, были возвращены ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» по этому же акту приема-передачи согласно заявке от 15.05.2006 №104, в которой перечислены помещения, принимаемые в аренду.

Федеральное государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2007 №1/4-379 просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, договор аренды 2001 года является незаключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация договора. Факт использования площади  в размере 1751,1 кв.м. подтвержден пятью различными документами, содержащимися в деле, и директором ООО НПФ «Тритон-ЛТД» в судебном заседании не отрицался. Ссылки ответчика на пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.01.2002 №66), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка пользования многоквартирным домом, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассмотренным судом правоотношениям, считает необоснованными, так как решением суда не взыскивалась договорная неустойка.

При этом истец указывает, что в контррасчете, представленным ООО НПФ «Тритон-ЛТД», распределение площадей МОП произведено не в соответствии с методикой распределения площади МОП, приведенной в отчете от 10.12.2005 №26/2005.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 28.06.2007 №ст-03/7525 просит оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2007 (протокол судебного заседания от 25.09.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Федеральным государственным образовательным учреждением  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» закреплено на праве оперативного управления здание общежития общей площадью 3852,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чукотская, д.32, литер А.

Государственное образовательное учреждение  «Нижегородский строительный техникум» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» (арендатор) 12.01.2001 с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области подписали договор аренды нежилого помещения №5, в соответствии с которым ЗАО НПФ «Тритон-Лтд» принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1462,7 кв.м., в том числе: на первом этаже – 212,3 кв.м., на втором – 625,2 кв.м., для использования под размещение научного подразделения, на третьем – 625,2 кв.м. под гостиничную деятельность, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чукотская, д.32 А, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2005.

Письмом от 26.12.2005 №345 ООО НПФ «Тритон-ЛТД» обратилось к ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» с просьбой перезаключить договор аренды с 01.01.2006, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 12.01.2001 №5.

Впоследствии Федеральное государственное образовательное учреждение  среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» 01.01.2006 заключили новый договор аренды помещений №09/23-15 в вышеупомянутом здании площадью 1328,2 кв.м., состоящее из помещений на первом этаже площадью – 366,7 кв.м., на втором – 386 кв.м., на третьем – 483 кв.м., в подвале – 92,5 кв.м., на неопределенный срок.

Помещения площадью 1328,2 кв.м. переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006, подписанному контрагентами без возражений.

Посчитав, что в результате пользования без законных оснований спорным имуществом за период с января по май 2006 года ООО НПФ «Тритон-ЛТД» неосновательно обогатилось, ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы суд, применительно к настоящему спору, сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 12.01.2005 №5 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений до 01.01.2006.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-33150/2006-2-645, вступившим в законную силу, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 26.12.2005, на основании которого также занимаются спорные помещения, признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 168 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование ООО НПФ «Тритон-ЛТД» нежилым помещением площадью 1751,1 кв.м. с учетом мест общего пользования (по сведениям ростехинвентаризации) подтверждено представленными истцом доказательствами – протоколом заседания комиссии по приемке-передаче освобождаемых от аренды помещений от 31.05.2006 №1, письмами ответчика от 01.11.2006 №252, 14.04.2006 №87, 15.05.2006 №104, 26.12.2005 №345.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за помещения произведена на основании счета-фактуры от 19.05.2006 №263, не принимается, поскольку в указанном счете не отражено назначение платежа, что не позволяет идентифицировать его со спорной задолженностью.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в представленном контррасчете заявленных требований указаны помещения, как входящие в расчет неосновательного обогащения, так и не входящие, фактически в контррасчете признается использование ООО НПФ «Тритон-ЛТД» всех помещений, включенных в предмет неосновательного обогащения, за исключением №№19-20,26,31,38-41 по техническому паспорту (номера помещений арендатора 104/1,106,114,118).

Однако, материалами дела, в частности, протоколом заседания комиссии по приемке-передаче освобождаемых от аренды помещений от 31.05.2006 №1, письмами ответчика от 01.11.2006 №252, 14.04.2006 №87, 15.05.2006 №104, 26.12.2005 №345, данный довод опровергается.

Площадь мест общего пользования (МОП) распределена пропорционально занимаемым помещениям согласно общим площадям и методике распределения площади МОП, приведенной в отчете №26/2005. Стоимость, примененная при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование площадями, определена, исходя из отчета №26/2005 и заключения о стоимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу № А43-35245/2006-2-676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева