Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А38-3059-8/264-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                Дело № А38-3059-8/264-06

«19» апреля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  отдела образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2006 по делу №А38-3059-8/264-06, принятое судьей Волковым А.И., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Козьмодемьянск, к отделу образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о взыскании 551 165 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 79485), 

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление    №79490).

У С Т А Н О В И Л :

 

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,                            г. Козьмодемьянск (далее – МУП «Водоканал»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, отделу образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – Отдел образования) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 № 14 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 551 165 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика задолженность в соответствии с соглашением о реструктуризации долговых обязательств от 06.11.2002 за период с 01.06.2006 по 01.12.2006, уменьшив её до суммы 198 151 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2006 с отдела образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскан долг в сумме 198 151 руб. 40 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. (с учетом ее уменьшения).

Отдел образования, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части взыскания суммы 29417 руб. и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку истец изменил не только основание иска, но и его предмет, изменив период взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Полагает, что сумма задолженности перед истцом по состоянию на 01.11.2006 составляет 168 754 руб., которую он признал применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2002 сторонами заключено соглашение о реструктуризации долговых обязательств. Предметом данного соглашения явилась реструктуризация задолженности ответчика перед истцом по оплате водопотребления и водоответвления по договору от 10.01.2000 № 14 за период с 01.01.1998 по 01.01.2002 в сумме 1 765 010 руб.

Сторонами составлен график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2002, в срок до 01.12.2007.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности, срок уплаты которой наступил и определен периодом с 01.06.2006 по 01.12.2006.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом частичного признания ответчиком долга в сумме 168 754 руб. и представленных в дело доказательств наличия задолженности в размере оспариваемой суммы, в том числе двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Отдела образования задолженность в сумме 198 151 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о наличии задолженности перед истцом лишь в сумме 168 754 руб., признанной им, противоречит материалам дела.

Оспариваемая заявителем сумма 29 417 руб. представляет собой задолженность, подлежащую уплате ответчиком по соглашению о реструктуризации долговых обязательств в срок до 01.12.2006.

Заявитель апелляционной жалобы исчисляет сумму долга, исходя из соглашения, по 01.11.2006, в то время как истцом предъявлена задолженность, подлежащая уплате по 01.12.2006.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец в соответствии с правилами названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил лишь основание иска  о взыскании задолженности за отпущенную питьевую  воду и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года с договора от 01.01.2005 №14 на соглашение о реструктуризации долговых обязательств от 06.11.2002.

Предмет первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод тождествен предмету о взыскании той же задолженности на основании соглашения о реструктуризации долговых обязательств. Изменение периода взыскания долга не является изменением предмета иска.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2006 в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

         Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2006 по делу №А38-3059-8/264-06 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу отдела образования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

 

Судьи

    Н.А. Казакова

 

                                                                         

  Т.С. Родина

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А11-11931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также