Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-4869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«09» октября 2007  года                                      Дело № А43-4869/2007-29-40

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зинаида и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4869/2007-29-40, принятое судьей Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зинаида и К» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Орбита» о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 46851);

от ответчика – Яскович А.А., протокол от 05.02.2007 № 3;

Общество с ограниченной ответственностью «Зинаида и К» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Орбита» о признании договора раздела нежилого помещения от 12.08.1996 недействительным.

         Решением от 22.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Зинаида и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованна ссылка суда на  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, заявитель указывает, что 10-летний срок исковой давности на момент принятия Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не истек и соответственно трехлетний срок давности, предусмотренный этим законом, истцом не пропущен. Также полагает, что договор о разделе нежилого помещения от 12.08.1996 сторонами не исполнен до настоящего времени.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оценка договора раздела нежилого помещения от 12.08.1996 на предмет его соответствия действующему законодательству дана арбитражным судом по делу №А43-5906/2006-17-179.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, ТОО «Зинаида и К» 26.12.1995 во исполнение требований приватизационного законодательства приобрело нежилое помещение магазина №121 «Новомосковский» общей площадью 1254,93 квадратного метра, встроенного в первый этаж жилого кирпичного дома.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области 26.12.1995 товариществу с ограниченной ответственностью «Зинаида и К» выдано свидетельство N 38 о собственности на нежилое помещение площадью 1254,93 квадратного метра, в том числе подвал 530,49 квадратного метра. БТИ 01.02.1996 зарегистрировало указанное помещение на праве собственности за ТОО «Зинаида и К», о чем в реестровую книгу внесена запись N 215.

Решением собрания от 12.08.1996 всех шести участников товарищества, принятым единогласно и оформленным протоколом N 4, удовлетворены заявления Ясковича А.А., Форсовой Н.Н., Поварнициной К.Ф. и Турыгиной Л.М. о выходе из товарищества и выделении им долей в имуществе ТОО «Зинаида и К» в виде части помещения, принадлежащего товариществу. Упомянутые лица приняли решение об учреждении нового общества - ООО «Орбита» и внесении полученных долей в его уставный капитал. Устав ООО «Орбита» зарегистрирован администрацией города Дзержинска Нижегородской области 22.07.1996 №3042.

По договору от 12.08.1996 нежилое помещение было разделено между ТОО «Зинаида и К» (правопредшественником ООО «Зинаида и К»), которое получило 465 квадратных метров на первом этаже и 330,67 квадратного метра подвального помещения, и ООО «Орбита», которое получило 259,44 квадратного метра на первом этаже и 199,82 квадратного метра подвального помещения. Договор исполнен и в течение более десяти лет спорящие стороны пользовались и пользуются помещениями с учетом положений упомянутого договора.

Посчитав, что договор от 12.08.1996 о разделе является недействительным, так как противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Зинаида и К» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно статье 2 названного Закона указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ" от 21.07.2005 №109-ФЗ вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.07.2005.

На день вступления указанного Закона в силу ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора от 12.08.1996 ничтожным не истек. Следовательно, с 25.07.2005 к требованию по настоящему иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Суд первой инстанции установил, что исполнение договора от 12.08.1996 началось с даты его заключения. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску начал течь с указанной даты и истек в августе 1999 года. ООО «Зинаида и К» обратилось в арбитражный суд с иском в апреле 2007 года, то есть за пределами указанного срока.

Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 181 и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения трехлетнего срока исковой давности по иску.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то решение от 22.05.2007 об отказе в удовлетворении иска по этим мотивам является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, поскольку договор от 12.08.1996 не исполнен до настоящего времени, опровергается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества ТОО «Зинаида и К» от 12.08.1996.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4869/2007-29-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зинаида и К» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева