Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А39-704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А39-704/2007-126/16

09 октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – Юськаев Р.К. – по доверенности от 27.09.2007 №01/63 (сроком действия до 31.12.2007), Чечина Ж.В. – по доверенности от 17.07.2007 №01/68 (сроком действия 1 год); от истца – Синицын Е.В. – по доверенности от 14.08.2007 №193 (сроком действия до 30.01.2008), Евстропов М.В. – по доверенности от 01.10.2007 №225 (сроком действия  до 30.01.2008); от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №4363, №4362, №4364); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.06.2007 по делу № А39-704/2007-126/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску муниципального предприятия г.Саранска «Спецавтохозяйство» к муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», г.Саранск, 3-и лица: открытое акционерное общество «Сарэкс», г.Саранск, открытое акционерное общество «Мордовлестоппром», г.Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Новый резерв», г.Ульяновск, о взыскании 1537188 руб. 90 коп.,

установил, что муниципальное предприятие г. Саранска «Спецавтохозяйство» (далее МП «Спецавтохозяйство»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», г.Саранск, (далее МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании долга в сумме 1718153 руб. 18 коп. за выполненные работы по содержанию территории г.Саранска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Сарэкс», г.Саранск (далее  ОАО «Сарэкс»), открытое акционерное общество «Мордовлестоппром», г.Саранск (далее ОАО «Мордовлестоппром»), общество с ограниченной ответственностью «Новый резерв», г.Ульяновск (далее ООО «Новый резерв»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и  просил взыскать долг в сумме 1537188 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.06.2007 с МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу МП «Спецавтохозяйство» взыскан  долг в сумме 1537188 руб. 90 коп..

МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед МП «Спецавтохозяйство», указывая на погашение долга путем передачи права требования по договорам цессии от 30.11.2004 (1495380 руб.), от 03.08.2005 (30677 руб. 84 коп.), от 09.03.2005 (11173 руб. 14 коп.).

Суд необоснованно признал договоры цессии незаключенными, не выяснив наличие на момент заключения договоров цессии задолженности по уступаемому праву.

Кроме того, заявитель указывает, что должники по договорам цессии зачли против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору на сумму 1522495 руб., однако суд не дал должной оценки документам о произведенной ответчиком оплате ООО «Новый резерв» за соль, поставленную в адрес МП «Спецавтохозяйство».

В апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела соглашения без даты и номера, договора от 18.08.2004 №18-СП, спецификации от 18.08.2004 №1.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

МП «Спецавтохозяйство», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2004 по 31.12.2006 истец на основании договоров подряда производил работы и оказывал услуги, связанные с содержанием городских улиц. Выполненные работы ответчик принимал от истца по актам приема-передачи. Как видно из сводного расчета истца и подтверждается имеющими в деле документами, за выше указанный период истцом оказано услуг на сумму 55568494 руб. 34 коп.. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по размеру оплаты. По сведениям истца, ответчиком не произведена оплата работ в сумме 1537188 руб. 90 коп..

Ответчик считает работы оплаченными полностью. В подтверждение оплаты ответчик представил копии договоров цессии от 30.11.2004, от 09.03.2005, от 03.08.2005. В соответствии с условиями договоров ответчик уступил истцу право (требование), соответственно, с ООО «Новый резерв» суммы 1495338,60 руб., с ОАО «Мордовлестоппром» - 11173,14 руб., с ОАО «Сарэкс» - 30677,84 руб.. Общая сумма уступленных требований составила сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Спор возник о наличии у ответчика обязанности по их оплате в связи с произведенными уступками требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объемы выполненных работ подтверждаются имеющимися в деле документами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорных работ ответчик не представил.

Копии договоров уступки права требования правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств погашения долга.

Документов, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате работ по основаниям и в порядке, установленным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено. Уступка ответчиком истцу права требования по принадлежащему ему обязательству, перечисление за истца третьим лицам денежных средств автоматически не прекращают его обязательства перед истцом. Документов, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке платежных документов на сумму 1522495 руб., согласно которым ответчик перечислял ООО «Новый резерв» за истца денежные средства, несостоятелен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2006 МП «Спецавтохозяйство» признано банкротом. Вопрос о возврате указанной суммы ответчик вправе решить в самостоятельном порядке с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2007 по делу № А39-704/2007-126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова