Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А79-2919/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А79-2919/2007

09 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления объявлен 09 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя –  Фёдоров В.А. – по доверенности от 04.09.2007 №08 (сроком действия 1 год); от истца – Мандравина Т.Н. – по доверенности от 28.09.2007 (сроком действия 1 год);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 по делу № А79-2919/2007,  принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сервал», г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», г.Чебоксары, о взыскании 335000 руб. 95 коп.,

установил, что  закрытое акционерное общество «Сервал», г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», г.Чебоксары, о взыскании 319781руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по поиску синтетической смолы и необходимых вспомогательных добавок для получения искусственного камня, оказанных истцом в соответствии с договором от 02.06.2006 №49, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18560 руб. 23 коп. за период с 05.09.2006 по 16.04.2007.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 335000 руб. 95 коп. в связи с перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 319781 руб. 23 коп. и проценты за период с 05.09.2006 по 16.04.2007 в сумме 15219 руб. 72 коп.

Решением суда от 04.07.2007 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  2, 4 части 1, пункта 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, истцом не доказана передача результатов работ ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства составления отчёта в ОАО "Жилевский завод пластмасс" и передачи этого отчёта ООО «СУОР».

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2007 не может служить доказательством выполнения работ и наличия задолженности, так как подписан не генеральным директором, а  неуполномоченным лицом – Щурбиной О.А.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не проверена достоверность сведений, содержащихся в акте от 21.07.2006 № 00022. В решении ошибочно указано, что предметом договора являются сами работы, а не их результат.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2006 между ООО "СУОР" (Заказчик) и ЗАО "Сервал" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 49, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ согласован сторонами в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора.

Истец обязался выполнить следующие виды работ:  поиск синтетической смолы и необходимых вспомогательных добавок для получения искусственного камня: выбор оптимальной синтетической смолы на основе лабораторных экспериментов, определение фракционного состава наполнителей и заполнителей, подбор пигментов, не оказывающих отрицательного влияния на качество искусственного камня, выдача рекомендаций для опытных работ, выдача данных для составления технологического регламента производства, получение образцов искусственного камня, разработка технологической схемы производственного процесса и используемого оборудования, склеивание сколов природного камня: подбор синтетических смол, получение образцов, ремонт микротрещин природного камня: подбор синтетических смол, получение образцов.

Срок выполнения работ определен - 60 дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Работа считается выполненной после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ заказчиком (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 379 781 руб.

21.07.2006 руководителями истца и ответчика подписан акт № 00022.

Согласно данному акту ЗАО "Сервал" в полном объёме и в срок выполнило услуги, перечисленные в договоре от 02.06.2006 № 49. ООО "СУОР" претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт от 21.07.2006 № 00022 подписан генеральным директором ООО "СУОР" без возражений.

Согласно акту стоимость работ в сумме 379 781 руб. 23 коп. с учётом накладных расходов соответствует стоимости, указанной в договоре от 02.06.2006 № 49, и смете, утверждённой генеральным директором ЗАО "Сервал".

При выполнении опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к исполнению третьих лиц.

Привлечение третьих лиц договором от 02.06.2006 № 49 не было запрещено, поэтому истец привлёк к исполнению договора открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" (далее - ОАО "ЖЗПМ" или Завод), воспользовавшись производственной базой, сырьём (смолой) и оборудованием завода.

Факт сотрудничества ЗАО "Сервал" с ОАО "ЖЗПМ" подтверждается сертификатом, выданным заводом, имеющейся перепиской, командировочным удостоверением от 04.06.2006 о направлении главного технолога ЗАО "Сервал" Шалфеевой Э.Н. на ОАО "ЖЗПМ" для проведения лабораторных испытаний.

Актом от 21.07.2006 № 00022 подтверждается передача образцов искусственного камня ответчику и передача отчёта. Договором от 02.06.2006 составление иных дополнительных документов, содержащих выводы по выполненным работам (помимо отчёта), не предусмотрено.

04.09.2006 ООО "СУОР" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 60 000 руб. по платёжным поручениям  № 000913, № 000915.

Оценив содержание договора от 02.06.2006 № 49, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.2.2, 4.2 договора установлена обязанность заказчика в пятидневный срок с момент подписания акта выполненных работ оплатить выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик уплатил истцу 60000 руб. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

ООО "СУОР" указывает, что фактически никаких работ в рамках договора от 02.06.2006 № 49 истцом выполнено не было, на базе ООО "СУОР" работы не выполнялись, а собственной базы у ЗАО "Сервал" нет.

Довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (акт от 21.07.2006 № 00022, договор от 02.06.2006 № 49, платежные поручения от 04.09.2006 № 000913, № 000915, отчет от 06.07.2006, пояснения свидетелей, акт взаимных расчетов и т.д.), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы, предусмотренные договором от 02.06.2006 № 49, истцом фактически выполнены и ответчиком приняты, однако оплата в полном объёме ответчиком не произведена. Долг за выполненные работы составляет 319 781 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки уплаты долга материалами дела подтверждён, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Сервал" в сумме 335 000 руб. 95 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы аналогичны возражениям на исковые требования. Возражения ответчика были подробно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007  по делу № А79-2919/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А. Насонова