Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-417/2007-1-14

09 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – Артамонова Л.А. – адвокат (удостоверение от 07.03.2003 №780), по ордеру от 31.08.2007 №35400, по доверенности от 31.08.2007 (сроком действия 1 год); Башкаев В.М. – по доверенности от 31.08.2007 (сроком действия 1 год); от истца – Соленов В.Н. – директор (протокол от 17.02.2007 №7); Балашова Т.Н. – по доверенности от 11.01.2007 №3 (сроком действия до 31.12.2007); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-2000», г.Нижний Новгород, на решение от 13.04.2007 по делу  №А43-417/2007-1-14 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-2000», г.Нижний Новгород, о взыскании 205283 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток-2000», г.Нижний Новгород, о взыскании долга в сумме 205283 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда  от 10.07.2006 №2/28.

Решением суда от 13.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Исток-2000», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс», г.Нижний Новгород, взыскан долг в сумме 205283 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-2000», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на некачественное выполнение спорных работ и наличие в силу пункта 7.3 договора обязанности истца переделать эти работы за свой счет. Факт некачественности  работ, по мнению заявителя, подтвержден заключением ООО «Проектная мастерская «Бригада-С», в котором отражено что все  лестничные марши, кровля-обрешетка под ГВЛ и  узлы примыкания кровли к стене выполнены не по проекту, заполнение утеплителем произведено некачественно.

Поскольку истец не устранил выявленные недостатки, заявитель полагает, что  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует его обязанность уплатить цену за некачественно выполненные работы.

Заявитель также ссылается на отсутствие его обязанности оплатить спорные работы в силу того обстоятельства, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме, оплата промежуточных этапов работ договором не предусмотрена, а срок окончательного расчета за выполненные работы не наступил.

Кроме того, заявитель обосновывает свой отказ от оплаты работ непредставлением истцом сертификатов пожарной и санитарно-гигиенической безопасности, актов на скрытые работы.

ООО «Фирма Корекс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В тоже время в заявлении от 04.09.2007 истец  частично отказался от иска в сумме 14537 руб.60 коп., составляющей стоимость работ по устройству обрешетки с прозорами из брусков.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение подлежит изменению в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Фирма Корекс» (подрядчиком) и ООО «Исток-2000» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 10.07.2006 № 2/28, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте – «Дом бытового обслуживания» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. № 7а.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется приблизительной сметой, согласованной сторонами, актами об объемах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 761574 руб..

Сроки выполнения работ согласованы в статье 2 договора: срок начала работ – 10.07.2006, срок окончания работ – 31.08.2006.

Истец указывает, что в соответствии с договором строительного подряда от 10.07.2006 №2/28  он выполнил для ответчика стpоительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте «Дом бытового обслуживания» на сумму 735135руб., которые оплачены частично.

Неоплата долга в сумме 205283 руб. послужила основанием для настоящего иска. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец частично отказался от иска в сумме 14537 руб. 60 коп. за работы по устройству обрешетки из брусков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ на сумму 735135 руб. истец представил акт, подписанный руководителями обеих сторон. В свою очередь ответчик в апелляционную инстанцию представил акт от той же даты и за тем же номером на выполнение работ на сумму 709173 руб. Указанный акт также подписан руководителями обеих сторон.

При сравнении представленных актов судом установлено, что в акт на сумму 709173 руб. не включены работы по изготовлению металлоконструкции лестниц прямолинейных с ограждением, монтажу лестниц, грунтовке и окраске металлических поверхностей.

В то же время, факт выполнения этих работ не оспаривается ответчиком. ООО «Исток-2000» ссылается на несоответствие данных работ проектной документации.

В связи с этим, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения истцом строительных работ на сумму 720597 руб. 40 коп. (735135 руб. – 14537 руб. 60 коп.)

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5.4 договора обусловлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 3 договора. В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ по договору, определяемая на основании приблизительной сметы и актов об объемах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами  условия о поэтапной оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ и осуществлении окончательного расчета в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязанность заказчика по оплате работ наступила при получении акта выполненных работ. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие названной обязанности ввиду невыполнения истцом всего объема работ апелляционным судом  отклоняется.

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 529852 руб. по платежным поручениям от 19.07.2006 № 000124, от 04.08.2006 № 000131, от 29.09.2006 № 179, от 19.10.2006 № 000195.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств оплаты ответчик не представил.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе  приемки работы.

 Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в акте не оговорена.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе  приемки работы.

Более того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества спорных работ. Экспертиза работ в порядке, предусмотренном статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводилась. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся. Заключение ООО «Проектная мастерская «Бригада-С» по обследованию строящегося здания Дома быта от 21.05.2007 не является экспертным заключением, оформлено без привлечения к проверке представителя подрядчика, поэтому не может служить надлежащим доказательством некачественности работ.

Утверждение заявителя о признании истцом недостатков в письме от 18.12.2006 № 42 неверно. Из содержания названного письма не усматривается признание ООО «Фирма Корекс» факта выполнения спорных работ с недостатками.

Довод заявителя жалобы о непредставлении подрядчиком необходимой информации об объекте апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не обоснована невозможность использования принятого ответчиком результата работы.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в сумме 14537 руб. 60 коп. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении суммы 14537 руб. 60 коп.  прекращается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фирма Корекс» частично возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2007 по делу № А43-417/2007-1-14 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Исток-2000», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс», г.Нижний Новгород, 190745 руб. 40 коп. долга  и 5208 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Фирма Корекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 396 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2006 № 390.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 26.12.2006 № 390 остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-2000», г.Нижний Новгород,  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 70 руб. 82 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова