Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-29772/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А43-29772/2004-20-995

09 октября 2007г.

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2007 г.

Определение изготовлено в полном объеме   09 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А, Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4356); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 4357);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировское хлебоприемное предприятие»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 по делу № А43-29772/2004-20-995 (судья Горобец Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Кировское хлебоприемное предприятие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил, что  открытое акционерное общество «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 15.05.2007 о пересмотре ­решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2004 по делу № А43-29772/2004-20-995 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.06.2007 открытому акционерному обществу «Кировское хлебоприемное предприятие» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2004 по делу № А43-29772/2004-20-995 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на том основании, что Инструкция об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна госрезерва, на которой основаны выводы суда, не признана недействующей с момента ее принятия.

ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие»  - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что суд должен был пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый ранее судебный акт об обязании ответчика заложить в государственный резерв рожь продовольственную третьего класса в количестве 3873,58 тн, поскольку в связи с отменой 27.02.2007 приказом Росрезерва № 19 Инструкции об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна государственного резерва  и утверждение распоряжением Росрезерва от 21.02.2007 № 18 Методических рекомендации «Об условиях поставки, приемки, хранения, выпуска, порядке оформления документации и учета операций с зерном государственного резерва» принятое судом решение не может быть исполнено. Согласно пункту 2.2 Методических рекомендации на длительное хранение может быть  заложена рожь не ниже второго класса. Фактически рожь второго класса заложена в государственный резерв на всю сумму, полученную от реализации зерна при освежении.

Приволжское территориальное управление  Росрезерва, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Приволжское окружное управление Росрезерва, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» о понуждении поставить (заложить) материальные ценности в госрезерв.

Арбитражный суд решением от 29.12.2004 по делу № А43-13356/2004-20-995 обязал ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» заложить рожь продовольственную 3 класса в количестве 3873,58 тонн в государственный резерв.

Постановлениями от 25.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области и от 23.05.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение было оставлено без изменения.

ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области ­от 29.12.2004 по делу № А43-13356/2004-20-995 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при вынесении решения. Таким обстоятельством, по мнению ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие», является отмена приказом Федерального агентства по государственным резервам от 27.02.2007 № 19 Инструкции об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна госрезерва, утвержденной приказом Госкомрезерва от 20.02.1998 № 42, и принятие взамен Методических рекомендаций «Об условиях поставки, приемки, хранения, выпуска, порядке оформления документации и учета операций с зерном государственного резерва», утвержденных распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 21.02.2007 № 18. Согласно пункту 2.2 принятого нормативного акта на длительное хранение поставляется рожь не ниже 2 класса, рожь 3 класса не может закладываться на хранение в государственный резерв.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что  судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая  заявление ОАО «Кировское хлебоприемное предприятие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2004, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Инструкция об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна госрезерва утратила силу в связи с принятием приказа Федерального агентства  по государственным резервам от 27.02.2007 № 19 и не признана недействительной с момента ее утверждения (20.02.1998). Методические рекомендации «Об условиях поставки, приемки, хранения, выпуска, порядке оформления документации и учета операций с зерном государственного резерва» утверждены приказом Федерального агентства по государственным резервам от 27.02.2007 № 19.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы документы, представленные в подтверждение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учётом фактических обстоятельств дела обоснованно отказано в пересмотре решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение арбитражного суда от 14.06.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 по делу № А43-29772/2004-20-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова