Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А43-1870/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«09» октября 2007 года                                      Дело №А43-1870/2007-12-49                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «09» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                            

общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу №  А43-1870/2007-12-49, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Заречное», с участием заинтересованного лица – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Заречное» - Морозова Ф.А. – по доверенности от 03.03.2007 (сроком на 1 год);

от  администрации Кстовского района Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №44580). 

         Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения как своим собственным недвижимым имуществом: сооружением – автодорога внутрихозяйственная от зимовального комплекса до прудов, литер 22, год постройки здания 1987, протяженностью 3500 метров, находящимся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Новоликеево с 1987 года.

         Решением от 21.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Заречное» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает,  что спорное объект с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время числится на балансе заявителя в составе основных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена юридическая характеристика имущества, а не факт владения и пользования имуществом, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства. Судом не приняты во внимание решение Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 29.12.1983 №887 о проектировании дороги, Приказ совхоза «Вередеевский» о назначении комиссии по приемке вновь построенной дороги, являющиеся косвенным доказательством для установления юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом.

Кроме того, суд неправильно истолковал норму статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 01.10.2007 не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, на основании распоряжения Исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов от 10.03.1983 №170-р и приказа Министрества сельского хозяйства РСФСР от 19.07.1983 №516 создан рыбоводческий совхоз «Вередеевский», зарегистрированный в качестве государственного предприятия распоряжением мэра Кстовского района от 28.02.1992.

Рыбоводческий совхоз «Вередеевский» на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86, 04.08.1992 №708 преобразован в ООО «Заречное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перегистрации) юридического лица от 15.04.1996 серии ХI-КСТ №001448 и Уставом общества, зарегистрированным Государственно-правовым департаментом Кстовского района15.04.1996.

Уставный капитал ООО «Заречное» сформирован за счет передачи с баланса совхоза на баланс ООО «Заречное» основных и оборотных средств, в том числе, сооружения - автодороги внутрихозяйственной от зимовального комплекса до прудов (инвентарная карточка учета основных средств от 01.01.1997, годовой бухгалтерский баланс ООО «Заречное» за 1996 год).

В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации прав на указанный объект ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Заречное» просит установить факт владения и пользования автодорогой внутрихозяйственной от зимовального комплекса до прудов, литер 22, год постройки здания 1987, протяженностью 3500 метров, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Новоликеево, спора о праве на это имущество нет, вместе с тем, основания, предусмотренные в пункте 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения юридического лица с заявлением в арбитражный суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, поскольку технические характеристики спорного объекта, указанного в техническом паспорте, составленном государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризазия», не позволяют сделать вывод об отнесении автодороги к объектам недвижимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Заречное» при обращении в арбитражный суд просило установить факт владения и пользования вышеуказанным имуществом именно как недвижимым, поэтому должно было доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем из материалов дела видно, что установление данного юридического факта необходимо ему для последующей регистрации в регистрирующем органе права собственности на недвижимое имущество. Однако в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Факт владения недвижимым имуществом как своим собственным имеет правовое значение для установления права собственности на основании приобретательной давности.

С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Заречное» в отношении автодороги внутрихозяйственной от зимовального комплекса до прудов, литер 22, год постройки здания 1987, протяженностью 3500 метров, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Новоликеево.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о технической характеристике объекта не соответствует предъявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку целью обращения в суд с настоящим требованием в рамках особого производства было установление факта владения и пользования автодорогой как объектом недвижимого имущества для последующей регистрации права на нее в органах государственной регистрации. Следовательно, заявитель должен был доказать, что спорное сооружение относится к объектам недвижимости и подпадает под условия, установленные статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу №  А43-1870/2007-12-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева