Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А43-30504/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А43-30504/2006-41-637

19 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу № А43-30504/2006-41-637, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу "Корона" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 83284);

от ответчика –  Рязанов В.В., доверенность от 31.10.2006 № 140 (сроком 6 месяцев).

Суд установил:

Администрация города Нижний Новгород (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Корона" (далее – Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 45 кв.м. (в границах чертежа №1117-ЗУ), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка "Тоннель", от встроенных торговых павильонов и возвратить указанный земельный участок Администрации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2006 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись в решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По акту приема-передачи от 14.07.2002 в аренду Обществу передано 45/75 доли земельного участка общей площадью 75 кв.м. без выделения границ в натуре.

На спорном земельном участке находится торговый остановочный комплекс, эскизный проект которого представлен в материалы дела, поэтому решение суда об освобождении от встроенных торговых павильонов не соответствует обстоятельствам дела.

          Заявитель ссылается на то, что без определения порядка пользования долями земельного участка и торгового комплекса, а также без участия в деле второго арендатора долей, спор не может быть разрешен.

12.04.2007 истец представил отзыв на жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2002 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 06474/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка "Тоннель", под встроенные торговые павильоны сроком до 25.07.2004.

Вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора является правомерным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела (акты обследования земельного участка от 12.10.2005, 19.10.2006) и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем доводы жалобы апелляционная инстанция признает  несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно обязал Общество освободить спорный земельный участок от торгового павильона, основываясь на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств освобождения участка.

Вопрос об определении порядка пользования земельным участком и торговым комплексом между ответчиком и ИП Ибрагимовым И.М. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для привлечения Ибрагимова И.М. к участию в деле отсутствуют. Последний не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств нарушения прав Ибрагимова И.М. обжалуемым решением заявителем не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Л.В. Бухтоярова