Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А39-712/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-712/2007-124/16

09 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2007 г.   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4358); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4359); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылкиной Татьяны Степановны, с.Курнино, Ковылкинский район, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.04.2007 по делу № А39-712/2007-124/16,  принятое судьей Алехиной М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ухоботовой Тамары Ивановны, г.Краснослободск, к индивидуальному предпринимателю Бутылкиной Татьяне Степановне, с.Курнино, Ковылкинский район, о взыскании 107074 руб.,

установил, что  индивидуальный предприниматель Ухоботова Тамара Ивановна, г.Краснослободск,  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к индивидуальному предпринимателю Бутылкиной Татьяне Степановне, с.Курнино, Ковылкинский район, о взыскании задолженности в сумме 70133 руб. за поставленный товар по договору от 01.02.2006, пени в сумме 36941 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 18.04.2007  требования истца удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бутылкина Т.С. - заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением  в части взыскания пени и просит его изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом тяжелого материального положения ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена судом. О явной несоразмерности пени, с точки зрения заявителя, свидетельствует непродолжительный период просрочки, размер задолженности.

Индивидуальный предприниматель Ухоботова Т.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.02.2006 истец поставлял ответчику товары повседневного потребления в ассортименте (табачная продукция, напитки). Из оборотной ведомости расчетов с ответчиком, подтвержденной товарными наклад­ными и платежными документами, следует, что товар поставлялся ответчику в период с 07.02.2006 по 01.12.2006. В нарушение условий договора оплату ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме. Долг на 23.01.2007 (с учетом долга 01.01.2006г. в сумме 4834 руб. 30 коп.) составил 70133 рубля 25 копеек.

Неоплата долга послужила основанием для заявления иска о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Наличие задолженности в сумме 70133 руб. 25 коп. не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан производить оплату партии получен­ного товара в течение пяти банковских дней со дня его получения. За просрочку оплаты договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от суммы неопла­ченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты полученной продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела, пени в сумме 36941 руб. начислены истцом за просрочку платежа в период  с 13.12.2006 по 25.02.2007 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,5% более чем в 16 раз превышает размер законной неустойки, установленной за просрочку платежа. Период просрочки платежа (2,5 месяца) непродолжителен, в то время как сумма начисленной неустойки -36941 руб. значительна по сравнению с предъявленной к взысканию суммой задолженности - 70133 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 10000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с нарушением ответчиком  обязательства на протяжении всего 2006 года апелляционный суд считает ошибочным. Пени в сумме 36941 руб. начислены истцом за просрочку платежа только в течение 2,5 месяцев, наличие либо отсутствие просрочки платежа в другой период не является юридически значимым обстоятельством для данного спора. В то же время установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению. Требование о взыскании пени удовлетворяется судом в сумме 10000 руб. В иске о взыскании пени в сумме 26941 руб. апелляционный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  18.04.2007 по делу № А39-712/2007-124/16 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя           Бутылкиной         Татьяны           Степановны  (ОГРН 3041323266400024, ИНН 132200349272, свидетельство серии 13 № 000983848, выдано МРИ МНС России №5 по РМ 20.09.2004г., 05.04.1962 г.р., место рождения: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район. с. Жуковка; проживает по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Курнино) в пользу предпринимателя Ухоботовой Тамары Ивановны (свидетельство серии 13 № 000843777 от 25.05.2004) задол­женность в сумме 70133 рублей 25копеек, пени в сумме 10000 рублей, расходы по государственной по­шлине в сумме 3641 рубля 48копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя           Ухоботовой Тамары Ивановны (свидетельство серии 13 № 000843777 от 25.05.2004)  в пользу индивидуального предпринимателя   Бутылкиной   Татьяны     Степановны (ОГРН 3041323266400024, ИНН 132200349272, свидетельство серии 13 № 000983848, выдано МРИ МНС России №5 по РМ 20.09.2004г., 05.04.1962 г.р., место рождения: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район. с. Жуковка; проживает по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Курнино)  государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова