Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-44991/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-44991/2005-41-635

08 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №88828); от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 88900); от СПИ Сормовского районного подразделения – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №88827); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.07.2007 по делу № А43-44991/2005-41-635 (судья Олисов Р.Ю.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска ,

установил, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2006 по делу № А43-44991/2005-41-635 с общества с ограниченной ответственностью «Пере­работка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее - ООО «Переработка бы­товых отходов Нижнего Новгорода», общество) взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска 1 738435 рублей 38 копеек задолженности и пени.

29.06.2007 от должника в Арбитражный суд Нижегородской области посту­пило заявление об отсрочке исполнения решения сроком на 18 меся­цев.

13.07.2007 ООО «Переработка бы­товых отходов Нижнего Новгорода» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В ходатайстве общество  просило  приостановить взыскание по исполнительному листу от 17.02.2006 № 015952 и  обязать Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области снять аресты, наложенные на расчетные счета и имущество общества до вынесения судом определения по заявлению ООО «Переработка бытовых отхо­дов Нижнего Новгорода» о предоставлении отсрочки по уплате долга по делу № А43-44991/2005-41-635.

Определением суда от 16.07.2007 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Переработка бы­товых отходов Нижнего Новгорода», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ООО «Переработка бытовых отхо­дов Нижнего Новгорода» не может погасить задолженность перед КУМИ г.Дзержинска по причине неоплаты муниципальным предприятием г.Дзержинска услуг, оказанных ООО «Переработка бытовых отхо­дов Нижнего Новгорода».

 Арест расчетных счетов и мусоровывозящей техники, принадлежащей должнику, приведет к невозможности деятельности общества, что категорически недопустимо, особенно в летний период. Это нанесет значительный ущерб не только заявителю, но и  жителям городов Нижнего Новгорода и Дзержинска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Процессуальное законодательство в статье 94 Кодекса предусматривает единственный случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика - обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска (встречное обеспечение).

Как следует из материалов дела, ООО «Переработка бытовых отхо­дов Нижнего Новгорода» выступает в настоящем деле в качестве ответчика; заявленное им ходатайство не направлено на встречное обеспечение, а потому у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Более того, в статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска ответчик не представил доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

Обеспечительные меры, указанные ответчиком в своем заявлении, не предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда от 16.07.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2006 по делу № А43-44991/2005-41-635  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова