Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-3455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2007 года                                            Дело № 43-3455/2007-37-66

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                 г. Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 о прекращении производства 

по делу № А43-3455/2007-37-66,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН Плюс» о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об обязании произвести указанный зачет,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району           г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление № 33394),

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН Плюс» - не явились (уведомление № 62561),

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода – не явились (уведомление № 33395),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району           г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 495 359 руб.                43 коп. и об обязании произвести указанный зачет.

Определением от 16.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от заявленных требований и принятием данного отказа. При этом суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины  в сумме                   2000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым определением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в оспариваемой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в системном истолковании с положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2007 № ШС-6-14/320@  налоговый орган, выступающий в арбитражном суде либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, в любом случае осуществляет защиту государственных интересов, вследствие чего освобождается от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2005 № 91, согласно которым в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска после вынесения определения о принятии заявления к производству по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. Вывод, изложенный в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, не соответствует названной норме права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если же названные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при  прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом возврату не подлежит.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 указал, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу правомерно руководствовался общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-3455/2007-37-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков