Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-33596/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-33596/2006-5-754

08 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Урлековым В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Крузе Андрея Петровича, г. Кирс Кировской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-33596/2006-5-754, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крузе Андрея Петровича,                  г. Кирс Кировской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие «Агрофирмы «Волгатрансгаз», п/ст. Суроватиха Нижегородская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лесопторг», г. Нижний Новгород, 2. Байрамов Ф., г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 027 872 рублей 75 копеек и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 4048);

от ответчика – Зимина Е.А., по доверенности от 26.10.2006 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьих лиц (ООО «Лесопторг», Байрамова Ф.) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 04044, № 05381);

установил.

Индивидуальный предприниматель Крузе Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие «Агрофирмы «Волгатрансгаз» о возврате необоснованно удерживаемого ответчиком имущества - гидромани-пулятора ОМТЛ 72-02, заводской номер 3530, а также взыскании:

-  морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- убытков в сумме 680 000 рублей в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) вследствие использования гидро-манипулятора в период с 23.06.2006 по 23.10.2006 из расчета 700 рублей за 1 час работы по 4 часа в день, всего 243 дня;

- банковских процентов в сумме 33 304 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами;

-  убытков в сумме 50 000 рублей по оплате услуг адвоката;

-  затрат на ремонт автомобиля в сумме 146 032 рубля;

- затрат, связанных с демонтажем, погрузкой и перевозкой гидманипулятора согласно счету- фактуре № 874 от 21.06.2006 в сумме 50 000 рублей;

- расходов по оплате работ, связанных с установкой гидромани-пулятора по счету-фактуре № 9 от 21.06.2006 на сумму 19 472 рубля                     75 копеек;

- неосновательного обогащения в сумме 132 000 рублей вследствие использования гидроманипулятора в период с 20.12.2006 по 23.01.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате изъятия автомобиля Урал 43 204, госномер А 153 КА 52 и установленного на нем истцом гидроманипулятора ОМТЛ 72-02, заводской номер 3530, Предприниматель лишился возможности извлечения прибыли за счет  эксплуатации  гидроманипулятора для обеспечения своих жизненных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопторг» и  Байрамов Ф., г. Нижний Новгород.

Решением от 28.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области, взыскал с ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие «Агрофирмы «Волгатрансгаз» в пользу  ИП Крузе А.П. затраты в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме   1369 рублей 05 копеек, судебные издержки в сумме 20 000 рублей. В части требований о возврате имущества, возмещении морального вреда и банковских процентов производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Крузе Андрей Петрович не согласившись с принятым решением от 28.04.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт предпринимаемых необходимых мер и приготовлений для снижения размера убытков. С выводом о том, что требование о взыскании убытков в виде прямых затрат на ремонт автомобиля в сумме 146 032 рублей и затрат по установке гидроманипулятора в сумме 19 472 рублей 75 копеек вытекает из правоотношений ИП Крузе А.П. и Байрамовым Ф. по договору на использование и ремонт транспортного средства.  Считает, что бездействие Байрамова Ф. по защите своих прав не лишает истца права защищать свои права, нарушенные действиями ответчика.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о  том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование  требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель не согласен с размером судебных издержек, определенных судом к взысканию.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик – ООО «ЛСК» ДП «АФ «Волготрансгаз» в судебном заседании  в материалы дела представил отзыв, в котором  просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Лесопторг», Байрамов Ф., явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Крузе А.П. (исполнитель) и Байрамовым Ф. (заказчик) сложились правоотношения по временному владению и пользованию автомобилем марки УРАЛ 43204, выпуска 1994 двигатель 24165, шасси № 0050530, VIN № X1P432040R0050530, номерной знак А 153 КА 52, на основании договора от 10.11.2005.  

Индивидуальным предпринимателем Крузе А.П. на автомашину был установлен гидроманипулятор ОМТЛ 72-02 заводской номер 3530, принадлежащий последнему.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на то, что 10.11.2005 между ним и Байрамовым Ф. был заключен договор о ремонте автомашины марки «Урал» 43204. Стоимость ремонта составила                   146 000 рублей. При заключении сделки Байрамовым Ф. истцу были предъявлены документы о владении автомашиной на основании договора с ООО «ЛСК». Между истцом и Байрамовым Ф. была достигнута устная договоренность о продаже истцу данной автомашины после проведенного ремонта.

После проведенных испытаний автомашина с установленным гидроманипулятором была изъята ответчиком у истца со ссылкой на ее принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский ЛПК» Дочернее предприятие «Агрофирмы «Волготрансгаз».

Ответчик проигнорировал требования истца о необходимости демонтажа гидроманипулятора с целью его возврата законному владельцу.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы, убытки возмещаются в полном их размере. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных оснований является основанием для отказа в иске.     

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме                     146 032 рублей (убытки в виде прямых затрат на ремонт автомобиля), требования о взыскании суммы 19 472,75 рублей - затрат по установке гидроманипулятора (прямые убытки), а также требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 680 400 рублей в связи с необоснованным изъятием транспортного средства и установленного оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки истца вытекают из правоотношений сторон по договору, заключенному между ИП Крузе А.П. и Байрамовым Ф. на использование и ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что ООО «Суроватихинский ЛПК ДП ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», участником данных правоотношений не является, то убытки, понесенные истцом, по отношению к ответчику носят косвенный характер.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений не возникло.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности установления безусловной причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства под упущенной выгодой понимаются расходы, которые с известной вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив представленные истцом доказательства, суд правильно указал на то, что истцом не доказан факт предпринимаемых необходимых мер и приготовлений для снижения размера убытков, возникших в период с 23.06.2006. по 23.10.2006.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 132 000 рублей, в связи с удержанием ответчиком гидроманипулятора в период с 20.12.2006 по 23.01.2007 из расчета  по 750 рублей за  один машино-час работы, документально не подтверждены в части использования спорного имущества ответчиком, применения расценок за работу данных механизмов в указанный период времени при сравнимых обстоятельствах.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование данных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате гидроманипулятора, передав его истцу по товарной накладной от 15.01.2007 тем самым, признав неосновательность своего приобретения.

В связи с изъятием имущества у ответчика, истец понес убытки в виде прямых затрат по демонтажу гидроманипулятора с транспортного средства и его транспортировке. Сумма затрат, составляющая 50 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг, заключенным между истцом и МУП «Благоустройство Верхнекамского района» и актом приема-передачи пиломатериалов в счет оплаты за услуги по погрузке и перевозке гидроманипулятора от пгт. Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области до г. Кирсе Кировской области.

Поскольку данные затраты истца подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

Довод заявителя о несогласии с размером судебных издержек, определенных судом к взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи