Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-4813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 08 »  октября 2007 года                         Дело № А43-4813/2007-45-96

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю,В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальчугова Сергея Михайловича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 по делу № А43-4813/2007 45-96, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Вальчугова Сергея Михайловича о признании частично недействительным решения  от 26.03.2007 №13-08/801 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Вальчугова С. М. – Витушкина Т.М. - по доверенности от 30.03.2007 №2;

МИФНС №7  по Нижегородской области –   Белова Л.В. - по доверенности от 03.10.2007

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 18.07.2006 №119 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вальчугова Сергея Михайловича (далее по тексту – Предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, согласно утвержденной программы за период с 01.01.2003 по 31.03.2006г.

       По результатам проверки был составлен акт от 06.10.2006 №13-08/801, в котором инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

     Иинспекцией  17.11.2006 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

       По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 26.03.2007 №13-08/801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Вальчугова С.М.. В данном решении Предпринимателю было предложено уплатить неполностью уплаченные:

       налог на доходы с физических лиц с предпринимателя в размере 106 562 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере  17 653 руб. 29 коп.,

        единый социальный налог в размере 46 915 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 16 382 руб. 82 коп.

         Также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций.

      Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в Арбитражном суде Нижегородской области.

       Решением от 28.06.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

       В апелляционной жалобе Вальчугов С.М. указывает, что арбитражный суд не принял во внимание, что решение Инспекции,  вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было принято без  надлежащей проверки документов, которые были представлены в Инспекцию и в судебное заседание. По его мнению, Инспекция формально подошла к проведению выездной проверки, рассмотрев только часть документов и не исследовав документы, подтверждающие расходы. Также Предприниматель  считает, что необоснованно не приняты документы, подтверждающие  расходы на сумму 71 700 рублей.

        Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы с физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации  и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса  Российской Федерации .

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, применяемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствие со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимателей либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

 Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей  производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы из которых: 717 000 руб. – оплата за проведение отделочных работ по ремонту помещения, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Элдис»; 77 000 руб. – денежные средства, зачисленные на пластиковую карточку Предпринимателя, которые были направлены на приобретение мебели  в офис и строительного материала.

Из объяснений Вальчугова С.М., представленных в материалы дела, следует, что в 2004 году им в г.Н.Новгороде было приобретено   общества с ограниченной ответственностью «Элдис», которое было зарегистрировано в г.Новосибирске. Данное общество была приобретено для ведения торгово-закупочной деятельности  в Новосибирской области. Ему был передан полный текст учредительных документов и печать. Директором общества с ограниченной ответственностью «Элдис» являлся Халюзин Д.М. – житель Новосибирской области, с которым он никогда не встречался. От имени Халюзина Д.М. была выдана доверенность на ведение всех дел, связанных с фирмой.

Согласно акта изъятия от 18.07.2006 , в ходе обследования офиса Предпринимателя были изъяты бланки  общества с ограниченной ответственностью  «Элдис», подписанные Халюзиным Д.М., печать общества с ограниченной ответственностью «Элдис».

Из объяснений Халюзина Д.М. – директора  общества с ограниченной ответственностью «Элдис» следует, что весной 2004 года он познакомился с молодым человеком, который предложил ему заработать. У нотариуса он подписал какие-то документы на свое имя, название фирм не помнит.

Кроме этого, Инспекцией представлены сведения по обществу с ограниченной ответственностью «Сет-Логистик» (ИНН 5259895634) и  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»(ИНН 5257553452), у которых Предприниматель закупал мебель для офиса и строительные материалы. Из данных сведений следует, что организации с данными ИНН на учете в Инспекциях по месту учета не состоят. Данные ИНН не идентифицируются  и никакому юридическому лицу не присваивались.

Таким образом, Инспекцией правомерно был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт и размер понесенных расходов в спорной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции

3

дана оценка имеющимся в материалах дела документам, на основании которой Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем реальности хозяйственных операций.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2007 по делу № А43-4813/2007- 45-96 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальчугова Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вальчугову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2007  №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов