Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А11-2151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2007 года                                 Дело № А11-2151/2007-К2-25/133

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Беневоленского Василия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области  - Грушиной Е.В.  удостоверение № 154313,

от индивидуального предпринимателя Беневоленского Василия Дмитриевича - не явились (уведомление № 56250),

и установил:

прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беневоленского Василия Дмитриевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 17.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал  Прокурору  в удовлетворении требования, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Прокурора, административное правонарушение обнаружено прокуратурой в момент проверки, проведенной 04.04.2007 с выходом на место, а потому срок давности должен исчисляться с этой даты. Полученная 21.02.2007 от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Владимирской области информация о наличии у Предпринимателя пожароопасного производственного объекта, на право эксплуатации которого лицензия не выдавалась, не могла являться безусловным доказательством совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП. 

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Юрьев-Польского района проведена проверка принадлежащего Предпринимателю на праве собственности столярного цеха, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Чехова, д. 3 А, в ходе которой установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

20.04.2007 по результатам проверки Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 25.04.2007 - обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В указанной норме права установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом первой инстанции установлено, что древесина, перерабатываемая в столярном цехе, принадлежащем Предпринимателю, является твердым горючим материалом, а само помещение имеет категорию пожарной опасности В1-В4 (Нормы пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314).

Поскольку столярный цех Предпринимателя является пожароопасным производственным объектом, деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию и факт отсутствия у Предпринимателя соответствующей лицензии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, о совершенном Предпринимателем правонарушении Прокурору стало известно 21.02.2007 из письма Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 15.02.2007 № 815/3-4 (отметка прокуратуры Юрьев-Польского района о его получении 21.02.2007, вх. № 382).

Анализ указанного письма и приложенного к нему Перечня пожароопасных производственных объектов организаций и индивидуальных предпринимателей позволяет сделать вывод, что представленная в прокуратуру информация свидетельствует о проведенной Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Владимирской области проверке поименованных в Перечне объектов с четким указанием на осуществление деятельности по переработке древесины на территории Юрьев-Польского района при отсутствии лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Подобной информации прокуратуре было вполне достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, данная информация являлась ответом на запрос  прокуратуры от 02.02.2007 № 2-8-07.

Предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности до 21.04.2007, однако Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим требованием лишь 25.04.2007.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении требования.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2007 по делу № А11-2151/2007-К2-25/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова