Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А79-8988/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-8988/2006

«19» апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Владимировны,                     г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 по делу № А79-8988/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Владимировны, г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский хлебокомбинат», г. Чебоксары, о взыскании 105 767 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Степанов П.Н., по доверенности от 04.02.2006 № 21 АА 302044 (сроком на три года),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                      № 79483).

У С Т А Н О В И Л :

Истец, индивидуальный предприниматель Чиркова Елена Владимировна, г. Чебоксары (далее – ИП Чиркова Е.В.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Чебоксарский хлебокомбинат», г. Чебоксары (далее – ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат»), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2006 №1/01-06 в сумме 90 631 руб. 48 коп. и неустойки за период с 10.02.2006 по 20.09.2006 в сумме 15 135 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 01.01.2006                  №1/01-06.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» в пользу ИП Чирковой Е.В. взыскано 40 631 руб. 48 коп. долга и 7 971 руб. 89 коп. неустойки; во взыскании 50 000 руб. долга и 7 163 руб. 78 коп. неустойки отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» в сумме 1 944 руб. 12 коп., с ИП Чирковой Е.В. – 1 671 руб. 22 коп.

ИП Чиркова Е.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 50 000 руб. долга и 7 163 руб. 78 коп. неустойки на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 50 000 руб., не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2006 по делу №А79-4806/2006, которым соглашение об уступке права требования от 13.02.2006 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цивильский», признано незаключенным, в связи с чем суд применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 стороны заключили договор поставки №1/01-06 сельскохозяйственной продукции со спецификацией к нему, по которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить муку пшеничную в ассортименте (товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 03.02.2006 № 14 и от 08.02.2006 № 17 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 138 800 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб. и неустойки, начисленной на эту задолженность в сумме 7 163 руб. 78 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

В судебном заседании ответчик сослался на произведенный сторонами взаимозачет требований на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 13.02.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цивильский» на сумму 50 000 руб. (л.д. 22).

Указанным соглашением об уступке права требования от 13.02.2006 ответчик уступил истцу право требования долга с ООО «Торговый дом «Цивильский» на сумму 50 000 руб., возникшего на основании договоров поставки от 01.01.2005 №138 и от 01.12.2005 №28.

Пунктом 4 настоящего соглашения предусмотрено, что истец производит зачет кредиторской задолженности ответчика в сумме 50 000 руб.

Поэтому суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате поставленной продукции на 50 000 руб. прекращено зачетом кредиторской задолженности в соответствии с соглашением от 13.02.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2006 по делу № 79-4806/2006 соглашение об уступке права требования от 13.02.2006 между сторонами и ООО «Торговый дом «Цивильский» признано незаключённым, противоречит материалам дела.

В деле имеются два соглашения об уступке права требования от 13.02.2006 .

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2006 по делу № 79-4806/2006 признано незаключённым соглашение от 13.02.2006, которое не содержит ссылки на обязательство, право требования по которому предаётся (л.д. 47).

Соглашение от 13.02.2006 (л.д. 22), положенное судом в основу отказа в иске на сумму 50 000 руб., не являлось предметом исследования суда при принятии вышеуказанного решения, кроме установления судом обстоятельства направления извещения ООО «Торговый дом» Цивильского района о его заключении – 04.07.2006.

К тому же наименования должника в соглашениях от 13.02.2006 не совпадают (ООО «Торговый дом» и ООО «Торговый дом «Цивильский»).

Из мотивировочной части оспариваемого решения подлежит исключению вывод суда о том, что во исполнение соглашения от 13.02.2006, на основании которого суд уменьшил задолженность ответчика на 50 000 руб., ООО «Торговый дом» выплатило истцу 5 000 руб.

Указанная сумма взыскана с истца в пользу ООО «Торговый дом» решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2006 по делу № А79-4806/2006, в качестве неосновательного обогащения, поскольку суд пришёл у выводу об уплате её во исполнение соглашения от 13.02.2006, признанного незаключённым.

При этом следует отметить, что данный ошибочный вывод суда не повлиял на существо принятого решения в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 в оспариваемой части является законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 107 руб. 46 коп., излишне уплаченная заявителем по квитанции от 22.01.2007, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2006 по делу № А79-8988/2006 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Владимировны, г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирковой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 107 руб. 46 коп., уплаченную по квитанции от 22.01.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинная квитанция от 22.01.2007 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина