Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-4042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-4042/2007-28-52

 «08» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №А43-4042/2007-28-52, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергооборудование», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 2 552 207 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –Чечушкина Н.Е. по доверенности от 02.10.2007 (сроком действия 1 год),

от ответчика -  Можаева М.А. по доверенности от 19.12.2006 №629 (сроком действия до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергооборудование»,                     г. Челябинск (далее – ЗАО «Теплоэнергооборудование»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.03.2006 №1 в сумме 2 418 959 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре строительного подряда от 16.03.2006 №1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ЗАО «Теплоэнергооборудование» взыскано 2 418 959 руб. 85 коп. долга и 23 594 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине; в части взыскания пени производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

ОАО «Выксунский металлургический завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что составление дополнительного соглашения к договору в части возмещения командировочных затрат и затрат по доставке грузов и техники носит формальный характер, необоснован и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в нарушение условий договора ответчик отказался от подписания актов приема-сдачи работ и от оплаты счетов от 31.07.2006 №278, от 31.08.2006 №308, от 27.09.2006 №358. Между сторонами не заключались дополнительные соглашения на увеличение стоимости подрядных работ по договору от 16.03.2006 №1 на сумму 2 418 959 руб. 85 коп., поэтому ответчик, не оплачивая спорную сумму, не нарушал условий договора от 16.03.2006 №1.

 Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, статей 309, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Теплоэнергооборудование», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 ЗАО «Теплоэнергооборудование» и ОАО «Выксунский металлургический завод» заключили договор строительного подряда №1, по которому истец обязался выполнить для ответчика работы по проекту «Объединенный проект реконструкции ТЭСЦ-3. Организация участка объемной термообработки в ТЭСЦ-3. Локальный оборотный цикл. Блок очистных сооружений. Монтаж технологического оборудования» и сдать результат работы ответчику, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их.

По условиям договора виды и стоимость работ определяются с учетом протокола согласования договорной цены в каждом дополнительном соглашении. Неотъемлемой частью дополнительных соглашений будут являться протоколы согласования договорной цены и календарные планы работ. Цена (стоимость работ) определяется с учетом приложения №1 к договору.

Оплата работ по каждому дополнительному соглашению производится денежными средствами после фактически выполненных работ, подтвержденных актами приемки-сдачи работ и справками о стоимости работ в течение 15 дней с даты представления актов и счетов-фактур.

Сроки выполнения работ установлены: с 27.03.2006 по 30.07.2006.

К договору строительного подряда сторонами подписано три соглашения: соглашение №1 на монтаж отстойников-флокуляторов (3 шт.), монтаж нестандартного оборудования узла реагентов; соглашение №2 на монтаж технологических трубопроводов и арматуры; соглашение №3 на площадки, ограждение реагентного хозяйства, площадки обслуживания, опоры трубопроводов.

 К каждому из соглашений сторонами подписаны дополнительные соглашения, определяющие, в том числе, стоимость работ, подлежащих выполнению.

По заявлению истца в соответствии с протоколом определения стоимости СМР (приложение №1 к договору) ответчик обязался возместить ему фактические затраты по перебазировке специальной техники и доставке конструкций и материалов из расчета 23 руб./ км, а также компенсировать командировочные расходы из расчета 100 руб./сут. на питание, проживание, проезд железнодорожным транспортом, плацкарт по фактическим затратам. В нарушение условий договора ответчик, получив акты приемки-сдачи работ с указанием стоимости затрат, отказался от их подписания и оплаты счетов от 31.07.2006 №278, от 31.08.2006 №308, от 27.09.2006 №358 на спорную сумму.

27.10.2006 ЗАО «Теплоэнергооборудование» в адрес ОАО «Выксунский металлургиченский завод» была направлена претензия с требованием  оплаты долга, которую ответчик отклонил, сославшись на то, что оплата транспортных и командировочных расходов была предусмотрена только соглашением №1 к договору строительного подряда.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате транспортных и командировочных расходов не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 2 418 959 руб. 85 коп., которую  истец предъявил к взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть указана цена подлежащей выполнению работы либо способы ее определения.

В приложении №1 к договору стороны установили требования по определению стоимости работ, подлежащих выполнению.

Пунктами 2.7, 2.8 приложения №1 к договору предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу фактические затраты по перебазировке спец. техники и доставке конструкций и материалов из расчета 23 руб./ км, а также компенсировать командировочные расходы из расчета 100 руб./сут. на питание, проживание, проезд  железнодорожным транспортом, плацкарт по фактическим затратам.

Фактические затраты за спорный период, оформленные истцом в виде актов приемки-сдачи работ, соответствуют договору, приложению №1 к нему, подписаны работниками службы экономической безопасности ответчика. Предъявленные к оплате счета составлены с учетом возражений службы экономической безопасности ответчика по стоимости расходов. Фактические затраты по указанным истцом позициям подтверждаются также первичными документами: командировочными удостоверениями, проездными билетами, путевыми листами, платежными документами, другими документами.

Поскольку наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу №А43-4042/2007-28-52 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина