Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А11-11880/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 октября 2007 года                                      Дело № А11-11880/2006-К1-2/536

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2007 по делу № А11-11880/2006-К1-2/536, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску закрытого акционерного общества «Энергосетьстрой», г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области,

о взыскании 2 273 880 рублей 91 копеек и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Лилёв А.Ю., директор на основании приказа от 18.02.2007 № 16-к и протокола от 18.02.2005 № 2;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52277);

установил.

Закрытое акционерное общество «Энергосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горэнерго» о взыскании задолженности в сумме 2 273 880 рублей 91 копейка за аренду недвижимого и движимого  имущества в соответствии с договором от 17.01.2005 № 1 за период с 01.02.2005 по 20.08.2006, а также о расторжении договора аренды от 17.01.2005 № 1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, пункте 2 статьи 314, пункте 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества.

Решением от 30.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.

Закрытое акционерное общество «Горэнерго» не согласившись с принятым решением от 30.05.2007 в части расторжения договора аренды недвижимого имущества  от 17.01.2005 № 1 и взыскании арендной платы за 2006 год в сумме 1 210 055 рублей 06 копеек обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Судом первой инстанции, не учтена взаимозависимость между  ЗАО «Энергосетьстрой» и ЗАО «Горэнерго». Расторжение договора аренды должно рассматриваться судом как крупная сделка, на совершение которой необходимо согласие общего согласия акционеров ЗАО «Энергосетьстрой».

Судом неполно выяснены порядок, условия и сроки внесения арендной платы по договору аренды от 17.01.2005 № 1; причины неявки в судебное заседание ответчика и непредоставление отзыва на исковое заявление; толкование ответа ЗАО «Горэнерго» от 21.06.2006 № 206 на претензию; получение ответчиком претензий от 06.03.2006 № 28 и от 11.05.2006 № 40.

Заявитель указывает на неправильное применение пункта 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела проходило в отсутствие ответчика, не имеющего возможности по существу оспорить исковые требования, представить доказательства.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – ЗАО «Энергосетьстрой», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 между ЗАО «Энергосетьстрой» (арендодатель) и ЗАО «Горэнерго» (арендатор)  заключен договор аренды № 1 ряда объектов недвижимого и движимого имущества, указанных в приложении № 2 к договору в целях передачи и распределении электроэнергии потребителям г. Гороховца.

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 17.01.2005.

Согласно пункту 7.1 данного договора срок его действия установлен с 01.02.2005 до 31.12.2005 и считается ежегодно пролонгированным, если за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе или изменении настоящего договора.

Поскольку в 2005 году стороны не заявили о расторжении договора от 17.01.2005 № 1, срок его действия продлен до 2006 года.

В соответствии с условиями договора арендная плата в размере 151 256 рублей 89 копеек в месяц подлежит перечислению ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца платежными поручениями или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2005 № 1 к договору аренды перечисление  арендных платежей производится на основании выставленных счетов на предварительную оплату за весь период аренды единовременно, но не позднее 31.12.2005.

Пунктом 7.2. договора аренды от 17.01.2005 №1 предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим  Гражданским кодексом Российской Федерации, с возмещением убытков в полном объеме.

В соответствии с актом от 30.12.2005 № 00000002, подписанным истцом и ответчиком, сумма арендной платы за одиннадцать месяцев составила 1 663 825 рублей 85 копеек.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 600 000 рублей. Задолженность за 2005 год составила 1 063 825 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 25.02.2005 № 1 действовало до 31.12.2005, ответчик должен был оплатить арендную плату за 1 квартал 2006 года в срок до 19.04.2006. Оплата ответчиком не произведена.

06.03.2006 закрытым акционерным обществом «Энергосетьстрой» в адрес закрытого акционерного общества «Горэнерго» была направлена претензия № 28 с требованием погашения задолженности по арендной плате до 20.03.2006 и предупреждением о расторжении указанного договора в случае неисполнения обязательств в указанный срок.

В ответе на претензию от 21.06.2006 ответчик указал, что считает требования истца безосновательными, поскольку нарушений норм гражданского законодательства со стороны ЗАО «Горэнерго» не допущено.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2006 № 27, от 10.04.2006 № 33, от 11.05.2006    № 40.

Ответчик в письме от 03.05.2006 № 159 частично признал задолженность перед истцом в сумме 1 756 717 рублей 85 копеек и обязался погасить указанную сумму до 01.08.2006.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед ЗАО «Энергосетьстрой» по оплате арендной платы за период с 01.02.2005 по 20.08.2006 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 17.01.2005.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 273 880 рублей                   91 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт наличия задолженности в указанном размере                    за период 01.02.2005 по 20.08.2006, и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями совершенной сделки.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой права, ЗАО «Энергосетьстрой» соблюден, что подтверждается письмами в адрес ответчика от 27.02.2006 № 27, от 10.04.2006 № 33, от 11.05.2006  № 40, 06.03.2006 № 28.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно расторг договор аренды от 17.01.2005 № 1.

Доводы заявителя жалобы о взаимозависимости, совершении крупной сделки во внимание не принимаются, так как эти вопросы не были предметом рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2007 по делу № А11-11880/2006-К1-2/536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области, – без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горэнерго»,                       г. Гороховец Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             Л.В. Бухтоярова

                                                                                                        М.В.Соловьева