Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-34862/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 08 октября 2007 года                                          Дело № А43-34862/2006-23-721

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стат» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 40633),  

от ответчика – ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 40630),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Инвитро» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стат» к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального обучения «Нижегородская государственная медицинская академия», г. Нижний Новгород, о признании незаконным   решения государственного заказчика ГОУ ВПО «Нижегородской  государственной медицинской академии» о присуждении государственного контракта и о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Стат» (далее ООО «Стат») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального обучения «Нижегородская государственная медицинская академия» (далее ГОУ ВПО НижГМА»)  о признании незаконным   решения государственного заказчика ГОУ ВПО «НижГМА» о присуждении государственного контракта взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительным пункта 6.2 протокола № 2006-06-024к от 07.07.2006 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в части отказа  ООО «Стат» в допуске к участию в конкурсе. В остальной части исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что ГОУ ВПО «НижГМА» было размещено  извещение о проведении открытого конкурса  №2006-06-024 на закупку для собственных нужд  микроскопов биологических.  По результатам рассмотрения заявок ООО «Стат» отказано в допуске к участию в конкурсе. Контракт на поставку микроскопов заключен с ООО Инвитро». Незаключение контракта на поставку указанных микроскопов с истцом причинило последнему убытки в сумме 1 000 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Стат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «НижГМА» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 28.9.2007. С иском  не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  – ООО «Инвитро»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

ГОУ ВПО «НижГМА» разместил на официальном сайте www.zak.upki.gov.ru. извещение о проведении открытого конкурса N 2006-06-024к на  поставку для собственных нужд микроскопов биологических 10-ти наименований в количестве 91 штуки с максимальной ценой контракта 2 076 412 рублей 75 копеек и конкурсную документацию. В данном извещении указана дата начала подачи конкурсных заявок -  08.06.2006, и дата окончания подачи заявок - 07.07.2006 в 15 час.00 мин.

           На участие в конкурсе были поданы конкурсные заявки: ООО «Мигамед», ООО «Стат» и ООО «Инвитро». Как предусмотрено конкурсной документацией, вскрытие конвертов с предложениями состоялось 7.7.2006 в 15.00 часов, что подтверждается протоколом  вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 2006-06-024к от 07.07.2006

Согласно пункту 6.2. протокола № 2006-06-024к от 07.07.2006,  ООО «МИГАМЕД» и ООО «Стат» отказано в допуске к участию в конкурсе на размещение заказа на поставку микроскопов.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» конкурс признан несостоявшимся.  Участником конкурса признано ООО «Инвитро» .

 17.7.2006 между ГОУ ВПО «НижГМА» и ООО «Инвитро» заключен государственный контракт № 81  на поставку микроскопов на условиях, предложенных ООО «Инвитро» в конкурсной документации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы государственный контракт № 81 от  17.7.2006, заключенный по итогам конкурса, - исполнен. По товарным накладным № 14 от 16.08 2006, № 21 от 11.09.2006, № 22 от 11.09.2006, № 23 от 11.09.2006, № 24 от 11.09.2006, № 28 от 02.10.2006, № 42 от 20.12.2006 и № 44 от 21.12.2006 ООО «Инвитро» поставило ответчику микроскопы.

Разрешая исковые требования ООО «Стат»,  Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1.  не предоставления определенных частью 3 статьи 25 настоящего

Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2.  несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3.  невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе;

4.  несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Статьей 25 частью 3 пунктом 2 названного Закона также предусмотрено, что  заявка на участие в конкурсе должна содержать :

2) предложение о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, - также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам.  При этом критериями оценки заявок   могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики  товара (статья 28 часть 4 пункт 1 Закона).

 Из пункта 6.2. протокола № 2006-06-024к от 07.07.2006 следует, что истцу отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 25 закона от 21.07.2005 N2 94-ФЗ (1. представленные в заявке регистрационные удостоверения на микроскопы российского производства, тогда как требования конкурсной документации - эквиваленты европейского производства; 2. в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 заявки не указана модель микроскопа (предложено Биомед); 3. в пункте 1.7 заявлен «Биомед-6 ЛЮМ» - регистрационное удостоверение на которое  отсутствует).

Из представленной 000 «Стат»  конкурсной документации усматривается, что качественные характеристики товара  не конкретны, невозможно определить предлагаемые к поставке микроскопы. В пунктах 1.3-1.6 заявки не указана конкретная модель микроскопа, указано только «Биомед», хотя микроскопы «Биомед» имеют обязательную цифровую маркировку серий «Биомед-l», «Биомед-2, «Биомед-3», «Биомед-4», «Биомед-5», «Биомед-6», по которой можно идентифицировать микроскопы, что подтверждается письмом от 11.01.2007 директора 000 «Биомед» . (т.2, л.д.145).

Также в пункте 1.7 заявки предложен микроскоп «Биомед-6 ЛЮМ», указано его регистрационное удостоверение N2ФС-02012005/2215-05 от 22.08.05 и сертификат соответствия № 0354729 от 16.09.05. Вместе с тем,  данное регистрационное удостоверение и сертификат выданы на иные модели микроскопов медицинских: «Биомед-l», «Биомед-2, «Биомед-3», «Биомед-4», «Биомед-5», «Биомед-6». Неконкретно указана страна производителя - Россия/Германия  (т.1, л.д. 123, 132, 133).

При таких обстоятельствах следует признать, что  заявка ООО «Стат» на участие в конкурсе действительно  содержит  недостоверные сведения о предлагаемых к поставке микроскопов и  не соответствует требованиям конкурсной документации. На основании результатов оценки  и сопоставления заявок, в соответствии со статьей 27, 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» ответчик обоснованно отказал 000 «Стат» в допуске к участию в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

Как установлено статьей 28 частью 11 ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Однако следует отметить, что  нарушение сроков размещения  на сайте  протоколов конкурсной комиссии не является  безусловным основанием для признания  решения об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным.

 В связи с изложенным  исковые  требования ООО «Стат» о признании недействительным пункта 6.2. протокола N2 2006-06-024к от 07.07.2006 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в части отказа в допуске к участию в конкурсе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для взыскания убьrrков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причин но-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку ответчик обоснованно отказал 000 «Стат» в допуске к участию в конкурсе, то отсутствуют основания, применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения исковых требований ООО «Стат» и в части  возмещения убытков.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стат» к  государственному общеобразовательному учреждению  высшего профессионального обучения «Нижегородская государственная медицинская академия» о признании недействительным пункта 6.2 протокола № 2006-06-024к от 07.07.2006 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и взыскании убытков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                       Т.С. Родина

                                                                                  Г.А. Аксенова