Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-4048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-4048/2007-7-58

08 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ», г. Киров,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 принятое по делу № А43-4048/2007-7-58, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ», г. Киров,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н. Новгород),

о взыскании 9 500 рублей 18 копеек

при участии:

от заявителя (истца), ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 4017, 4016);

установил.

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 9 500 рублей 18 копеек излишне взысканной провозной платы.

Решением от 12.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», не согласившись с принятым решением от 22.05.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения об отказе в иске судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что грузоотправителем - открытым акционерным обществом «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», провозные платежи были внесены на станции отправления только за перевозку груза масла нефтяного, оплата за порожний пробег цистерны грузоотправителем произведена не была.

По мнению заявителя, штамп-отметка мог быть проставлен железной дорогой (ст.Зелецино) только при поступлении от открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» предварительной оплаты порожнего пробега вагона-цистерны № 50904697. Факт предъявления или не предъявления грузоотправителем к возмещению понесенных затрат, в том числе и от оплаты суммы порожнего пробега, в данном случае не может иметь решающего значения.

Заявитель жалобы, ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2005 между открытым акционерным обществом «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и открытым акционерным обществом «ШК «АМТЕЛ - ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор поставки сырья № АФ-06/2005.

Грузоотправителем продукции по данному договору является открытое акционерное общество «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово, Нижегородской области

В соответствии с требованиями статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема груза к перевозке.

Грузоотправителем - открытым акционерным обществом «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» провозные платежи в сумме 23 279рублей (без учета НДС) согласно раздела 2.9 Прейскуранта 10-01 были внесены на станции отправления только за перевозку груза - масла нефтяного по накладной № ЭЧ5822484, несмотря на то, что в накладной имеется указание об оплате за порожний пробег на станции Зелецино тел. МПС HP 147757 от 21.12.2001.

Оплата за порожний пробег цистерны в сумме 8 051рублей (без НДС) грузоотправителем произведена не была. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела счетом – фактурой        № 00009968 от 31.07.2006

В связи с этим, провозные платежи в сумме 8 051рублей (без НДС) за перевозку порожней цистерны № 50904697 по накладной № ЭЧ 724172 были взысканы с грузоотправителя порожней цистерны – открытого акционерного общества «Шинный Комплекс «Ампел-Поволжье», согласно разделу 2.16 Прейскуранта 10-01.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт двойного списания провозной платы за перевозку порожней цистерны не доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4048/2007-7-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «АМТЕЛ-ПОВОЛЖЬЕ», г. Киров, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  М.В. Соловьева