Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А79-3176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-3176/2007

08 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н.,              Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2007, принятое судьей                 Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Украинка» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 18.04.2007 № 000292 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике   - Чернова О.Г. по доверенности № 05-22/313 от 27.09.2007, общества с ограниченной ответственностью «Украинка» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 34495).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Украинка»  (далее –         ООО «Украинка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, административный орган) от 18.04.2007 № 000292 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда  от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 18.04.2007 № 000292 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению административного органа, совершенное обществом  административное правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствие и непредставление в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении Инспекцией неверной квалификации административного правонарушения является ошибочной.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что факт совершения правонарушения судом первой инстанции был установлен и не оспаривался обществом.

Общество участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике 20.12.2006.

Административным органом 20.03.2007 проведена проверка выполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Украинка», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: с.Тойси Батыревского района, ул. Победы д.1 «а».

В ходе проверки обществом по требованию Инспекции не были представлены сопроводительные документы (сертификаты соответствия, разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на алкогольною продукцию: на водку «Русский размер» емк. 0,5 л, алк. 40% по цене 108 руб., на коньяк «Алагири» емк. 0,25л, алк. 40% по цене 108 руб., изготовленные в России, а также на вино виноградное натуральное белое полусладкое «Токай» емк. 0,75 , алк. 9-11 %, по цене 108 руб., изготовленное на Украине. Названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2007 № 000709.

По данному факту определением от 20.03.2006 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 № 000519 и 18.04.2007 вынесено постановление № 000292 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом действий общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса. При этом исходил из того, что совершенное обществом деяние подпадает под диспозицию части 2 той же статьи Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 № 171                            «О государственном контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (в редакции постановления Правительства российской Федерации от 02.11.2000 № 840), статьями 4.5, 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом  139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

Как указано выше и правильно определено судом первой инстанции, ответственность за отсутствие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ООО «Украинка» к административной ответственности не указано, нарушение каких иных правил торговли допустило общество.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности квалификации действий общества по части 3 названной статьи Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются. Поскольку, административный орган не приводит правового обоснования своей позиции, какие квалифицирующие признаки при наличии вышеназванных нарушений, допущенных обществом, позволили признать последнего виновным в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушение иных правил розничной продажи в спорных правоотношениях имело бы место быть, если бы изначально были в наличии надлежаще оформленные сопроводительные документы, но отсутствовали в момент проверки в магазине и затем были представлены. Следует отметить, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции необходимые документы не были также представлены в полном комплекте.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2007 по делу № А79-3176/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова