Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-33115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А43-33115/2006-25-720

02 октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии: от заявителя – Захарчук Т.Е. - по доверенности от 11.01.2007 (срок действия 1 год); Ачкасов А.П. – по доверенности  от 24.09.2007 (срок действия 1 год); от истца – Туев С.А. – по доверенности от 29.12.2006 №33-07 (срок действия до 31.12.2007); рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна», г.Череповец, к обществу с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 196 427 руб. 41 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Страховая компания «Шексна», г.Череповец,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196427 руб. 41 коп., составляющей излишне выплаченное страховое возмещение.

Решением суда от 13.12.2006 с общества с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна», г.Череповец, взыскано 196427 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 5428 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1  части 1, пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение, заявитель указал, что выплата страхового возмещения в сумме 423219 руб. 41 коп. произведена страховщиком в соответствии с оценкой эксперта Хлопотина И.К.. Оценка ущерба Хлопотиным И.К. осуществлялась по заказу ОАО «Страховая компания «Шексна» и не оспорена последним. Из заключения автотехнического эксперта от 10.08.2005 №08/10/3834, положенного судом в основу при определении размера ущерба, следует, что эксперт не исключает наличия скрытых повреждений автомобиля, включенных Хлопотиным И.К. в свой отчет. Скрытые повреждения  не приняты в связи с включением их Хлопотиным И.К.  с нарушением требований РД 37009 015-98.

С точки зрения заявителя, ответственным лицом в данном случае должен быть Хлопотин И.К., однако суд не привлёк его к участию в деле и необоснованно взыскал разницу в сумме 196427 руб. 41 коп. с ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Страховая компания «Шексна», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2007 решение суда от  13.12.2006 по делу № А43-33115/2006-25-720 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил:

29.03.2004 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и ответчиком был заключен договор № 37.04-Л финансовой аренды автотранспортных средств.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «РОСПРОКАТ -Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в собственность и передать в лизинг ответчику автомобиль БМВ-318, а ответчик - принять автомобиль и оплатить лизинговые платежи. 02.04.2004 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» по акту передало ответчику указанный выше автомобиль.

29.10.2004 между ОАО «Страховая компания «Шексна» и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» был заключен договор страхования (полис № 12 004 юл/04) имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, в том числе и автомобилем БМВ-318 (Приложение № l). Выгодоприобретателем по договору являлся Нижегородский филиал АКБ «СОЮЗ». Срок действия договора страхования был установлен до 29.10.2005.

21.11.2004 (в период действия договора) водитель Некрасов В.В., управляя автобусом ПАЗ-3205 гос. номер АЕ 457 52, принадлежащим ГП «Трансинкор», нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ-318, гос. номер О 980 КО 52 под управлением водителя Ачкасова А.Л.

Факт аварии и вина водителя ГП «Трансинкор» установлены протоколом об административном правонарушении от 21.11.2004  № 52 БА 312436, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2004 № 52 ВП 587166.

Механические повреждения автомобиля БМВ-318, гос. номер О 980 КО 52 зафиксированы в справке ОГИБДД Нижегородского РУВД г. Нижнего Новгорода от 21.11.2004.

На основании отчетов об оценке от 29.11.2004 №1-29/11, от 06.12.2004 №1-06/12 и от 15.01.2005 №1­-15/01 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ-318 в результате аварии, установлен в размере 470 339 руб. 41 коп..

В соответствии с актами на выплату по страховому случаю от 20.12.2004 № 2094-Tp/04, от 20.01.2005 № 2094доп/1-тр/04 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» подлежало выплате страховое возмещение в сумме 470 339 руб. 41 коп.

Письмами от 15.12.2004, 21.01.2005 истец и выгодоприобретатель (Нижегородский филиал АКБ «СОЮЗ») распорядились о выплате страхового возмещения лизингополучателю (ответчику) .

Платежными поручениями  от 20.12.2004 № 9180, от 28.01.2005 № 879 истец перечислил ответчику сумму страхового возмещения в размере 423219 руб. 41 коп.. Поскольку страхователь - ООО «РОСПРОКАТ -Лизинг» имел задолженность по страховой премии перед страховщиком в сумме 47 120 руб., указанная сумма была удержана истцом при выплате страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2005 по делу № A43­9859/2005-27-310 по иску ОАО «СК «Шексна» к причинителю вреда - ГП «Трансинкор» о взыскании ущерба в порядке суброгации  размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате аварии, установлен в размере 226 792 руб. в соответствии с заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» от 11.08.2005 № 08/10/3834. Требование истца к причинителю вреда были удовлетворены в сумме 226792 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные  законодательством о неосновательном обгащении.

Как видно из материалов дела, ответчиком страховое возмещение получено в рамках договора страхования от 29.10.2004 № 12 004 юл/04, заключенного между ОАО «Страховая  компания «Шексна» и ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).

Выплата страхового возмещения осуществлена истцом  в соответствии с договором страхования и Правилами  страхования средств наземного транспорта ОАО «Страховая компания «Шексна». Расчет выплаченного страхового возмещения производился по правилам, указанным в договоре страхования. Размер ущерба определен страховщиком в порядке, установленном разделом 11 Правил, с привлечением оценщика. Согласно отчетов об оценке эксперт определил размер ущерба в сумме 470339 руб. 41 коп., которая выплачена ответчику за минусом неуплаченной страховой премии. Утверждение истца о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах, составленных экспертом Хлопотиным И.К., апелляционный суд считает несостоятельным. Заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от 11.08.2005 № 08/10/3834, на которое истец ссылается в подтверждение размера ущерба, фактически не опровергает содержащиеся в отчетах данные. Эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро» не исключает наличие скрытых повреждений автомобиля, включенных Хлопотиным И.К. в свои отчеты, указывая лишь на  их ненадлежащее оформление при включении в отчет. Иных доказательств завышения размера выплаченного страхового возмещения истец не представил.

Таким образом, ответчик получил денежную сумму на законных основаниях.

В настоящее время договор страхования не признан незаключенным, недействительным, не расторгнут сторонами, следовательно, основания для получения страхового возмещения не отпали.

Наличие установленных законом либо договором обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо предоставляющих ему право на уменьшение страхового возмещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отсутствие таких доказательств удовлетворение судом предъявленного страховщиком в порядке суброгации иска о возмещении ущерба в меньшей сумме чем выплачено страховое возмещение, не может служить основанием для взыскания с лица, получившего страховое возмещение на законных основаниях, разницы как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области 13.12.2006 по делу № А43-33115/2006-25-720 о взыскании суммы 196427 руб. 41 коп. и 5428 руб. 55 коп. государственной пошлины ответчиком исполнено. Ответчиком по платежному поручению от 25.04.2007 № 624 сумма 201855 руб. 96 коп. на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов по г. Н.Новгороду перечислена. В связи с изложенным, апелляционный суд производит поворот исполнения решения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна», г.Череповец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1768 руб. 55 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.03.2007 № 359.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 14.03.2007 № 359 остается в материалах дела.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна», г.Череповец, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВПС-НН», г.Нижний Новгород, сумму 201855 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова