Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А79-10651/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 октября 2007 года                                                       Дело № А79-10651/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – МУП ЛРУ ЖКХ – Никитиной Н.Н., по доверенности от 23.05.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – ООО «Ивкон» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 44815);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 г. по делу № А79-10651/2006, принятое судьей  Юрусовой Н.В. по иску муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Ивкон», г. Чебоксары, об устранении дефектов, возмещении убытков в сумме 288469 рублей 04 копейки;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «ЛРУ ЖКХ»), г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивкон» (далее ООО «Ивкон»), г. Чебоксары, об устранении дефектов, возмещении убытков в сумме 73 709 рублей 73 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 393, 720 и 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, 17. В процессе эксплуатации жилого дома летом 2006 года выявились скрытые недостатки, выразившиеся в протечке крыши. В связи с устранением указанных недостатков у истца возникли убытки, которые он просит взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования в части взыскания убытков истец увеличил, просит взыскать убытки в сумме 288 469 рублей 04 копейки. Требование об устранении дефектов исключил.

Ответчик - ООО «Ивкон» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 по делу №  А79-10651/2006 в удовлетворении исковых требований МУП «ЛРУ ЖКХ» отказано.

МУП «ЛРУ ЖКХ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  п.п. 1, 3 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как указывает заявитель, обязанность доказывания отсутствия вины подрядчика лежит на самом подрядчике. Последний признал допущение им брака в работе по ремонту крыши. Кроме того это подтверждается актом комиссионного обследования дома № 17 по ул. Хузангая от 17.02.2007 г., составленным с участием ответчика, однако, данные обстоятельства судом не исследованы.

Кроме того, судом не применена, подлежащая применению статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно  подтвердила, что  причина протечки кровли МУП «ЛРУ ЖКХ» не устанавливалась. Впоследствии  возникший дефект кровли был устранен  истцом, хотя данное право условиями договора подряда от 24.05.2005 предусмотрено не было.

Представитель ответчика – ООО «Ивкон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

24.05.2005 между МУП «ЛРУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Ивкон» (подрядчик) был заключен договор подряда на текущий ремонт муниципального жилищного фонда № 52-к. Согласно договору ответчик обязался выполнить ремонт мягкой кровли жилого дома № 17 по ул. Хузангая г. Чебоксары.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик выполнил подрядные работы в соответствии с техническим заданием. В сентябре 2005 г. работы были приняты истцом по акту без замечаний. В соответствии с п.4.4 договора подряда от 24.05.2005 № 52-к подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение трех лет со дня завершения ремонта, и устранение допущенных по вине подрядной организации дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации.

В соответствии со статьей 755 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, о выявленных в ходе эксплуатации недостатках кровли жилого дома ООО «Ивкон» уведомлен не был. Данный вывод суда соответствует исследованным доказательствам и является правильным. Неуведомление ответчика об установленных конкретных недостатках в работах и о предложении их устранения в разумный срок, лишают истца права требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие ходя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки МУП «ЛРУ ЖКХ» в сумме 288 469 рублей 04 копеек складываются из расходов истца, понесенных на

-ремонт подъездов, поврежденных в результате протечки крыши – 9411 рублей 58 копеек,

-ремонт квартиры № 144, д. 17 по ул. Хузангая, г. Чебоксары – 15 000 рублей,

-оплату работ по устранению дефекта крыши – 264957 рублей 46 копеек.

Отказывая МУП  «ЛРУ ЖКХ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования подлежат отклонению.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, договором заключенным между сторонами спора не предусмотрено право заказчика (истца) по самостоятельному устранению недостатков. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «ЛРУ ЖКХ» в части взыскания расходов по оплате работ по устранению дефекта кровли в сумме 264057 рублей 46 копеек не основаны на законе и обоснованно отклонены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 24.05.2005 № 52-к; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту кровли жилого дома № 17 по ул. Хузангая и протеканием кровли не подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они  обоснованно отклонены.

Каких либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения арбитражного суда Чувашской Республики, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской республики от 26.03.2007 №

А79-10651/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина

Г.А. Аксенова