Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-3083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 08 октября 2007 года                                            Дело № А43-3083/2007-28-39

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родина Т.С., Аксеновой Г.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт» - Загоняева Д.А. – по доверенности от 06.09.2007 (срок действия 1 год);

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива  «Колхоз Заря» – Шишкина А.В. – по доверенности от 26.02.2007 (срок действия 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт», г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3083/2007-28-39, принятое судьей  Цыгановой Т.И.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря», д. Ушаково Богородского района, к открытому акционерному обществу «Богородскхлебопродукт» о понуждении к исполнению обязанности в натуре;

                                            У С Т А Н О В И Л    :

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» (далее СПК «Колхоз Заря») обратился  в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Богородскхлебопродукт» (далее ОАО «Богородскхлебопродукт»)  об обязании возвратить в натуре с хранения зерно в количестве 4151260 кг., в том числе пшеницы – 2532440 кг стоимостью 4085 руб./кг на сумму 10345017 рублей, ячменя – 1618820 кг стоимостью 4070 руб./кг на сумму 6588597 рублей 40 копеек.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что между СПК «Колхоз Заря»  и  ОАО «Богородскхлебопродукт» заключен договор   хранения от 14.08.2006 г., по условиям которого, согласно накладным    ответчику было передано на хранение  зерно (пшеница, ячмень). 21.01.2007 и 21.02.2007 СПК «Колхоз Заря» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата зерна.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил часть зерна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ОА «Богородскхлебопродукт» с  иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3083/2007-28-39 исковые требования СПК «Колхоз Заря» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Богородскхлебопродукт» передать СПК «Колхоз Заря» зерно в количестве 4151260 кг., в том числе пшеницы – 2532440 кг стоимостью 4085 руб./кг на сумму 10345017 рублей, ячменя – 1618820 кг стоимостью 4070 руб./кг на сумму 6588597 рублей 40 копеек.  

        ОАО «Богородскхлебопродукт», не согласившись с решением арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить на основании  ст.270, части 1, пунктов 1, 2, 3, 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е.

- в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

        Заявитель  считает,  что заключенный договор хранения сторонами не исполнялся, зерно на хранение не принималось, счета за оплату услуг по хранению не выставлялись и оплата не производилась.

Накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи зерна на хранение свидетельствуют о приемке зерна от ОАО «Птицефабрика Кудьминская»,  что противоречит выводам арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, акты сверки между СПК  «Колхоз Заря» и ОАО «Богородскхлебопродукт» не могут служить надлежащим доказательством, поскольку в них нет ссылки на договор от 14.08.2006, а также отсутствуют подписи руководителя, либо лиц, уполномоченных на подпись от имени ОАО «Богородскхлебопродукт». 

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение».

А кроме того, как полагает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  разрешены права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле  - ОА «Птицефабрика Кудьминская», а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель  истца  СПК «Колхлз Заря» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

 В силу ст.886, ч.1  ГК РФ по договору хранения одна сторона(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной(поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного  договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст.889, ч.1,2 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

14.08.2006 г.   между  СПК «Колхоз Заря» -поклажедателем и ОАО «Богородскхлебопродукт» - хранителем  заключен договор, по условиям которого ОАО «Богородскхлебопродукт» обязался   принять и хранить продукцию(зерно) в количестве 6800 тонн до срока, оговоренного договором – 14.02.2007.

 В рамках указанного выше договора, согласно накладным в количестве 1084 штук на хранение ОАО «Богородскхлебопродукт» было 7290720 кг зерна, в том числе:

-пшеницы  -  4672590 кг.  

-ячменя  - 2506960 кг.

-зерносмеси – 111170 кг.

Как  установлено в судебном заседании,  ответчик не возвратил принятое на хранение имущество в количестве 4151260 кг., в том числе пшеницы – 2532440 кг стоимостью 4085 руб./кг на сумму 10345017 рублей, что послужило  основанием для обращения СПК «Колхоз Заря»  с указанным выше иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно правилам п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Факт передачи имущества на хранение ответчику подтвержден накладными, находящимися в деле.

Ответчиком не представлены доказательства возврата имущества, либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества истцу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца, в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ,  ответчик не представил.  

 Новых доказательств,  существенным образом влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции,  в  апелляционной инстанции  не представлено.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда  Нижегородской области  от 28.05.2007.  соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.270, ч.4 АПК РФ, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу  ОАО «Богородскхлебопродукт» следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2007 года по делу № А43-3083/2007-28-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С. Родина

                                                                                Г.А.Аксенова