Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А43-15620/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-15620/2006-28-274

27 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 марта 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Кузнецов В.А. – по доверенности от 01.12.2005 №1-юр (сроком действия 3 года); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №77750);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городецкий хлеб», г.Городец, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-15620/2006-28-274, принятое судьей Цыгановой Т.И. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил, что  открытое акционерное общество «Городецкий хлеб», г.Городец, Нижегородской области (далее ОАО «Городецкий хлеб»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр», г.Нижний Новгород (ООО СК «Спектр»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231200 руб., составляющих 206200 руб.  возврат авансового платежа по договору № 1 от 31.01.2005 и 25000 руб. возврат авансового платежа по договору № 2 от 31.01.2005.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил, что работы по договорам были выполнены в полном объеме и переданы истцу.

Истец оспорил данное обстоятельство, указав, что проектная документация по перекрытию второго этажа выполнена с использованием проектной документации, разработанной в 2003 году индивидуальным предпринимателем Лямовым А.А..

По ходатайству ответчика судом была назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

ОАО «Городецкий хлеб»- заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов 1,  2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертного исследования. ОАО «Городецкий хлеб» также не согласно с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом, и отказом во включении в перечень предложенного им на разрешение экспертизы вопроса «Что такое эскизный проект?». Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом неточности в сформулированных вопросах.

ООО СК «Спектр» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Городецкий хлеб» и ООО СК «Спектр» 31.01.2005 заключили договор № 1, в соответствии с которым ответчик должен был разработать эскиз проекта торгового центра, который включает поэтажную планировку здания, разрезы, трехмерную визуализацию, общую планировку площадки торгового комплекса с расположенными на нем существующими постройками, эскизы возможных пристроек к существующим зданиям на площадке торгового комплекса. Стоимость проектных работ определена в  354000 руб.

По договору от 31.01.2005 № 2, заключенному между теми же лицами, ответчик обязался разработать проект устройства перекрытия второго этажа в здании хлебозавода, г.Заволжье. Стоимость проектных работ – 50000 руб.

По вышеуказанным договорам истец перечислил авансовые платежи в суммах 206200 руб. и 25000 руб.

Невыполнение работ послужило основанием для отказа от договоров и заявления настоящего иска о возврате авансовых платежей.

При рассмотрении возникшего спора с целью установления факта выполнения работ по ходатайству ответчика судом определением от 13.12.2006 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Нижний Новгород.

Ввиду назначения экспертизы суд тем же определением производство по делу приостановил до получения ее результатов.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг действий, необходимых для обеспечения правильного разрешения спора, определяется судьей.

Назначение экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой данное процессуальное действие оформляется определением.

В соответствии со статьей 82 Кодекса суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Жалоба заявителя не содержит доводов о необоснованном приостановлении производства по делу и касается лишь порядка назначения судебно - технической экспертизы.

В статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение арбитражного суда от 13.12.2006 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-15620/2006-28-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

Г.А.Аксенова