Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-6367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело № А43-6367/2007-19-87 08 октября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Николаевича, г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу № А43-6367/2007-19-87, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Николаевича, г. Н. Новгород, к администрации города Нижнего Новгород, г. Н. Новгород третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
при участии: от заявителя (истца), ответчика, третьего лица – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (конверт № 03980, уведомления № 3981, 4015); установил. Индивидуальный предприниматель Круглов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Определением от 06.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода. Решением от 15.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Индивидуальный предприниматель Круглов Виктор Николаевич, не согласившись с принятым решением от 15.06.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил нормативно-правовую базу, подлежащую применению при рассмотрении дела. При этом не указал мотивы, по которым не применил Положения об администрации Ленинского района города Н. Новгорода, утвержденного постановлением Городской думы от 25.01.2006 № 2. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (исх. № 358/И от 07.09.2007). Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Третье лицо - администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и поясняет, что администрация Ленинского района в соответствии с Положением об администрации Ленинского района города Н. Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы от 25.01.2006 № 2, не наделена полномочиями по согласованию переустройств и перепланировок нежилых помещений. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 4923/7046 долей в праве общей долевой собственности на пристроенное нежилое помещение (специальный склад) № 2 общей площадью 702,50 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ № 533126 от 08.11.2005. Истец указывает, что согласно проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Сартр», им была выполнена перепланировка помещения, в результате которой образованы дополнительные помещения. Кроме того, произведены работы по устройству дверных и оконных проёмов в несущих стенах и перегородках. В настоящий момент у предпринимателя Круглова В.Н. возникла необходимость продать принадлежащую ему долю в праве собственности на данное нежилое помещение. Поскольку переоборудование и перепланировка помещения выполнены без получения необходимых согласований и разрешений, данное обстоятельство послужило обращением в арбитражный суд с иском о сохранении встроенных нежилых помещений № 1,4,6,7,8,9,10,11,12,13, входящих в состав нежилого пристроенного помещения (специальный склад) № 2, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 12 в переустроенном и перепланированном состоянии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты прав, как обращение с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Выводы суда первой инстанции являются правильными. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено способа защиты, избранного истцом в рассматриваемом случае. Такой способ защиты предусмотрен лишь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилых помещений. К отношениям, связанным с перепланировкой и переустройством нежилых помещений, данная статья неприменима, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом, необходимо отметить следующее. Действия по изменению объекта, по мнению заявителя, являются перепланировкой. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований статьи 52 этого Кодекса. Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость получения разрешения на проведение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. В отношении проведения перепланировки нежилых зданий, строений и сооружений, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов необходимость получения разрешения на проведение перепланировки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательно не установлена. С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права являются ошибочными. В решении от 15.06.2007 указаны нормы материального пава, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нормы материального права применены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу № А43-6367/2007-19-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Николаевича, г. Н. Новгород – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий О.А. Большакова Судьи Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-3083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|