Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-2437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08  октября 2007 года                                        Дело № А43-2437/2007-22-32-2

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2007

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» - Шахович О.Ю. – по доверенности от 23.01.2007 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 41052, 41053);

Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 41054, 41055);

от 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 41057);

Департамента социальной защиты населения, труда и занятости  Кулебакского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 41058);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.05.2007  по делу № А43-2437/2007-22-32-2, принятое судьей  Корнеевой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород о взыскании убытков в сумме 639105 рублей 39 копеек, -

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки,  (далее МУП ДЗ ЖКУ), обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области (далее МФ Нижегородской области)   о взыскании  убытков в сумме 639105 рублей 39 копеек, понесенных в связи с предоставлением населению льгот по оплате коммунальных услуг в 2002 году.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «О ветеранах» и Федерального закона  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и мотивированы тем, что  в соответствии с указанными федеральными законами, МУП «ДЗ ЖКУ» предоставляло гражданам льготы по оплате коммунальных услуг. Поскольку сумма расходов сверх лимитов за 2002 год истцу не возмещена, последний обратился в суд с указанным иском.    

Ответчики – МФ РФ,  МФ Нижегородской области иск не признали.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 10.05 2007 в удовлетворении  иска МУП «ДЗ ЖКУ» отказано. 

  Истец МУП «ДЗ ЖКУ», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 2, пунктов  2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации :

-в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению,

- неправильным истолкованием закона.

 Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по правоотношениям за период 2002 года. Утверждает, что  возмещение льгот за 2002 год производилось в 2004 году На основании чего, заявитель полагает, что подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.   По мнению МУ ДЕЗ,  течение срока исковой давности было прервано выполнением обязательства за 2002 год в 2004 году. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены нормы статьи 200, части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МУП «ДЗ ЖКХ» узнало об отсутствии финансирования по предоставленным в 2002 году льготам только в 2003 году.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

 Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В отзыве от 28.9.2007 МФ Нижегородской области указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что гражданам, проживающим в г. Кулебаки, предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг в 2002 году, предусмотренные положениями Федерального закона «О ветеранах» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах», расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам данным законом, производятся за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждается правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок возмещения расходов  субъектами Российской Федерации не определен. 

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2005) распределение и закрепление между бюджетами различных уровней бюджетной системы Российской Федерации расходов, связанных с обеспечением социальной защиты населения, производится по согласованию между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, порядок согласования определяется Правительством Российской Федерации.

Однако указанный порядок Правительством Российской Федерации также не определен.

Разделом 4 «Разграничение расходных полномочий» постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена обязанность за неисполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи из федерального бюджета (субвенций). Приложение № 1 к данному постановлению – «Общая схема разграничений расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации к 2005 году» предусматривает (п.2.5), что социальные выплаты и льготы в соответствии с федеральным законодательством должны финансироваться из федерального бюджета, а региональные органы государственной власти и местного самоуправления могут осуществлять только функции организаторов предоставления этих льгот.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты Российской Федерации несут ответственность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги населению, только в пределах взятых на себя обязательств, то есть в пределах лимитов бюджетных обязательств. Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из  которого следует, что «если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования» (пункт 18).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцу денежных средств в пределах выделенных лимитов в полном объеме, а также наличие задолженности за период 2002 года в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». При этом указанные убытки возникли у истца в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

         Установлено, что сумма не возвращенных истцу расходов сверх лимитов  за период  2002  года составила 639105 рублей 39 копеек:

         -на основании Федерального закона «О ветеранах» - 332715 рублей 18 копеек;

-на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 306390 рублей 18 копеек.

Ответчики – МФ РФ, МФ Нижегородской области заявили о применении срока исковой давности  к исковым требованиям о возмещении  расходов по предоставлению льгот за 2002 год.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов за 2002 год в сумме 639105 рублей 18 копеек.  

Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов за предоставление льгот подлежало исполнению по окончании 2002 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента начинает течь срок исковой давности и на момент обращения с иском в суд (26.02.2007) срок исковой давности по требованиям МУП «ДЗ ЖКУ» за 2002 год истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по правоотношениям 2002 года, -  отклоняются.

Как следует из материалов дела,  убытки  истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

 Каких либо действий непосредственно со стороны ответчика - МФ РФ по компенсации указанных льгот непосредственно из федерального бюджета в 2004 г., прерывающих  течение срока исковой давности, -  не предпринималось. Как правомерно указал суд первой инстанции обязанным лицом от имени Российской Федерации по возмещению расходов по льготам, предоставленным по ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите  инвалидов Российской Федерации» является МФ РФ. Акты сверок, на которые ссылается истец, подписаны  Управлением по труду и социальной защите  населения Кулебакского района Нижегородской области, которое не является обязанным лицом по возмещению расходов из федерального бюджета. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Управление по труду и социальной защите  населения Кулебакского района Нижегородской области действовало  от имени МФ РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования МУП «ДЗ ЖКУ»  без удовлетворения.   

 Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ДЗ ЖКУ» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

 Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007  по делу № А43-2437/2007-22-32-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Кулебаки Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова