Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А43-36131/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А43-36131/2006-23-736

«08 » октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу №А43-36131/2006-23-736, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании 1 460 184 рублей 36 копеек.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22698);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22697),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  «ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее ООО «Арзамасский машиностроительный завод») о взыскании  суммы 1 460 184 рублей 36 копеек убытков, возникших в результате недопоставки ответчиком в июле 2006 года товара по договору №ДС07/0175/990-018/04 от 26.03.2004.

        Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 1 327 482 рубля 27 копеек.

        Спор разрешен с учетом произведенной истцом корректировки.

Решением от 30.03.2007 с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» взыскано в пользу ООО «ТЗК «ГАЗ» 1 327 482 рубля 27 копеек убытков, а также 17 092 рубля 28 копеек расходов по госпошлине.

ООО «ТЗК «ГАЗ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 708 рублей 72 копейки, уплаченная по платежному поручению от 30.11.2006 №000959.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 520 и части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию. По мнению ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», истцом продукция закупалась у разных покупателей по завышенной цене. В связи с этим полагает, что размер ответственности должен был быть уменьшен согласно расчетам, представленным суду первой инстанции.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.  При этом пояснил, что причиной закупки товара у других поставщиков по более высокой цене послужило нарушение ответчиком обязательств по поставке амортизаторов в срок, обусловленный заявкой.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗК «ГАЗ» и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» был заключен договор от 26.03.2004 №ДС07/0175/990-018/04 на поставку амортизаторов для комплектации автомобилей марки «ГАЗ». Соглашениями от 10.02.2005 №СД01/0370/990-018/05 и от 30.01.2006 №СД01/0146/990-018/06 стороны пролонгировали действие договора до 31.3.2007.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставлять товар согласно ежемесячным заявкам покупателя. Согласно заявке от 19.06.2006 №5491/990-0132 в период с 01.07.2006 по 14.07.2006 ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» должно было поставить амортизаторы:

- 3110-2905004 в количестве 3802 шт. по цене 123 руб. 50 коп.

- 3110-2915006-01 в количестве 3806 шт. по цене 128 руб. 10 коп.

- 3302-2905006-03  в количестве 26 404 шт. по цене 151 руб. 55 коп.

         Фактически заводом поставлены амортизаторы:

- 3110-2905004 в количестве 723 шт.

- 3110-2915006-01 в количестве 743 шт.

- 3302-2905006-03  в количестве 12 132 шт.

Вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору №ДС07/0175/990-018/04 от 26.03.2004 покупатель закупил его у третьих лиц, а именно, у ОАО «СААЗ» амортизаторы 3102.2905004-10 в количестве 1567 штук по цене 150 рублей за 1 штуку, амортизаторы 3102.2915006-10 в количестве 1713 штук по цене 156 рублей за 1 штуку и амортизаторы 35.2905006 в количестве 10272 штук по цене 182 рубля за 1 штуку; у ОАО «ГЗАА» амортизаторы 113.2905006-63 в количестве 1512 штук по цене 165 рублей за 1 штуку, амортизаторы 113.2915006-63 в количестве 1350 штук по цене 165 рублей за 1 штуку; у ЗАО «Плаза» амортизаторы 23.2905010 в количестве 4000 штук по цене 151 рубля 55 копеек за 1 штуку, то есть по более высокой цене, чем предусмотрено в договоре №ДС07/0175/990-018/04 от 26.03.2004.  Убытки возникли в связи с недопоставкой товара в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре №ДС07/0175/990-018/04 от 26.03.2004г. на поставку амортизаторов, и ценой товара, приобретенного у других поставщиков.

Приобретенные амортизаторы являются взаимозаменяемыми по отношению к амортизаторам, поставленным истцу заводом.

Кроме того, общество понесло дополнительные расходы, связанные с доставкой амортизаторов с ОАО «ГЗАА» г. Гродно Республика Беларусь, в сумме 58636 рублей 56 копеек.

         Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил ООО «ТЗК «ГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела установлено, что покупатель не получил амортизаторы в объеме, установленном в заявке общества от 19.06.2006г. №5491/990-0132.

Исчисление убытков произведено в соответствии с правилами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются покупателем без расторжения договора в случаях недопоставки товаров (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к уменьшению размера ответственности должника может быть умышленные или неосторожные действия кредитора, способствующие увеличению убытков, причиненных нарушением обязательств.

Доказательств умышленных или неосторожных действий кредитора, а также непринятие им разумных мер к изменению сложившейся ситуации, способствующих увеличению убытков ответчик не представил. Материалами дела подтверждено, что общество приняло все необходимые меры для уменьшения размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог приобрести амортизаторы у ОАО «СААЗ», где цены были ниже, чем у ЗАО «ГЗАА» судом отклоняется поскольку, как следует из письма от 14.03.2007 №092-1-9/152 ОАО «СААЗ» не располагало производственными мощностями для обеспечения потребности ООО «ТЗК «ГАЗ» в амортизаторах в больших объемах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу №А43-36131/2006-23-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                      Н.А.Казакова

                                                                                                    Н.А. Насонова