Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А11-6833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-6833/2007-К1-17-371

05 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

на определение Арбитражного суда Владимирской от 09.08.2007 об отказе в обеспечении иска по делу № А11-6833/2007-К1-17/371, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

к открытому акционерному обществу «Селивановский машино-строительный завод», п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области,

о взыскании 1 841 023 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ТУФАУФИ) – Ярцев Ю.В., по доверенности от 23.04.2007 №36 (сроком действия до 31.12.2007);

от ОАО «СМЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 85437);

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Селивановский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 1 665 971 рублей 15 копеек за период с 28.09.2005 по 31.07.2007 по  договору аренды от 28.09.2005 № 272-Ф за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, Селивановский район, поселок Красная Горбатка, ул. Пролетарская, дом 24, пеней в сумме 175 052 рубля 37 копеек за период с 06.11.2005 по 10.08.2007.

Одновременно истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Селивановский машиностроительный завод» и находящееся  у него или других лиц, на сумму 1 841 023 рубля  52 копеек.

Определением от 09.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области заявление истца о принятии мер по обеспечению иска отклонил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, не согласившись с принятым определением от 09.08.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности причины обращения с заявлением об обеспечении иска и непредставлении доказательств, подтверждающих свои доводы.

По мнению заявителя, из представленных документов, усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательств и намерение уклоняться от исполнения обязательства по уплате долга. Кроме того, считает, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, в результате пользования которым возникла задолженность, что подтверждает непосредственную связь обеспечительной меры с предметом спора.

Заявитель указывает, что систематическими противоправными действиями ответчик наносит ущерб собственнику земельного участка в виде неполучения средств от его использования.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - ОАО «Селивановский машиностроительный завод» в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до                9 часов 30 минут 28.09.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Истец, в нарушение названной процессуальной нормы, не представил доказательств, подтверждающих угрозу  невозможности в будущем исполнить судебный акт, не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                     

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2007 по делу № А11-6833/2007-К1-17-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области,                        г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                              М.А. Максимова

                                                                                                        М.В. Соловьева