Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А79-17004/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-17004/2005

«05» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 о распределении судебных расходов по делу  № А79-17004/2005, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны, г.Чебоксары,  к закрытому акционерному обществу «Модис», г. Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 22 364 руб.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 87622);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 87617,87618,87621),

установил, что индивидуальный предприниматель Журина Д.А., г.Чебоксары, обратилась в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Модис» (далее ЗАО «Модис»), г.Чебоксары, о взыскании стоимости  морозильного прилавка 16 850 руб. и упущенной выгоды в сумме 5 514 руб.

Дополнением к иску от 15.02.2006 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно упущенную выгоду за январь, февраль 2006 в сумме 3676 руб., а также просил расторгнуть договор купли-продажи.

Дополнением к иску от 30.05.2006 истец увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 540 руб. 40 коп., просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости морозильного прилавка  16 850 руб. и упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2006 судом частично удовлетворены исковые требования, с ЗАО «Модис» в пользу ИП Журиной Д.А. взыскано 16 850 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2006 отменено, И.П. Журиной Д.А. в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2007 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

25.06.2007 ЗАО «Модис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отнесении на истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от 20.06.2006 и представленные платежные документы, подтверждающие перечисление истцом 7000 руб. представителю Пальмовой И.В.

Определением от 20.07.2007 с ИП Журиной Д.А. в пользу                            ЗАО «Модис» взысканы расходы на представителя в сумме 7000 руб.    

Не согласившись с принятым определением, ИП Журина Д.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным истолкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, распределение судебных расходов возможно лишь при вынесении дополнительного решения.

ИП Журина Д.А. также указывает на нарушение норм процессуального права: части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении не отражены мотивы, по которым суд отклонил ее доводы.

ЗАО «Модис» возражений на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в заседание не обеспечило.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.      

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В названной норме сформулирована доказательственная презумция разумности и соразмерности возмещаемых расходов – пока не доказано иное, презюмируется, что лицо, осуществляющее относимые траты, действовало разумно и добросовестно.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.06.2006, квитанциями об оплате от 20.06.2006, от 13.09.2006.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о завышенной сумме расходов, не представил доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности.

         Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на ЗАО «Модис», поскольку последним ее претензия оставлена без ответа судом отклоняется. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, судебные расходы по иску полностью отнесены на ИП Журину Д.А.

         Исходя из изложенного определение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным.

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 по делу №А79-17004/2005, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова