Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А79-10316/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-10316/2006

«05» октября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.П., г.Чебоксары, Федотова С.А., г.Чебоксары, Калмыковой З.Р., г.Чебоксары, Калмыкова И.Ш., г.Чебоксары, Калмыкова И.Ш., г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 по делу  №А-79-10316/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Федотова А.П., Федотова С.А., Калмыковой З.Р., Калмыкова И.Ш., Калмыкова И.Ш. к  открытому акционерному обществу «Отделстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А., г.Чебоксары, Шеватову В.В., г. Чебоксары, о признании договоров недействительными.

При участии:

от Федотова А.П. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22704);

Федотова С.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22705);

Калмыковой З.Р. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22701);

Калмыкова И.Ш. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22699);

Калмыкова И.Ш. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22700);

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №№22702, 22703);

от второго ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №22706),

установил, что Федотов Александр Петрович, Федотов Сергей Александрович, Калмыков Ильяс Шиазатович, Калмыков Ильдар Шиазатович и Калмыкова  Зухре Расыховна, будучи акционерами                     ОАО «Отделстрой» с совокупным пакетом акций 37,2859 процентов от уставного капитала, обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Отделстрой» (далее                ОАО «Отделстрой») и Шеватову Владимиру Владимировичу о признании недействительными двух договоров купли- продажи недвижимости от 03.05.2006, заключенных между ответчиками, предметом которых являются два гаражных бокса №80 и №82, расположенных по адресу: г.Чебоксары,   пр.М.Горького, д.18 «а».

Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы совершением сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного законом порядка, чем нарушены права акционеров на управление обществом.

Решением от 02.04.2007 Федотову Александру Петровичу, Федотову Сергею Александровичу, Калмыкову Ильясу Шиазатовичу, Калмыкову Ильдару Шиазатовичу и Калмыковой  Зухре Расыховне в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов А.П.,            Федотов С.А., Калмыкова З.Р., Калмыков И.Ш., Калмыков И.Ш. обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба  не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом нарушений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов акционеров.

Соглашаясь с выводом суда  о том, что  в сделке имелась заинтересованность, истцы делают акцент на заинтересованность Шеватова В.В. не как члена совета директоров ОАО «Отделстрой», а на заинтересованность другого акционера – ООО «ИПК «Эшелон», держателя контрольного пакета акций общества, генеральным директором и участником с долей 90 процентов уставного капитала которого был Шеватов В.В., поскольку именно заинтересованность названного юридического лица существенно повлияла на права истцов.

Наряду с данным доводом истцы указывают на взаимосвязанность сделок, превышение стоимости отчужденных объектов недвижимости 2 % балансовой стоимости активов общества и в связи с этим на нелегитимность решения совета директоров.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2006            ОАО «Отделстрой»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федотов А.П., Федотов С.А., Калмыков И.Ш., Калмыков И.Ш., Калмыкова  З.Р. являлись акционерами ОАО «Отделстрой», владельцами совокупного пакета обыкновенных именных акций общества в размере               37,2859 процентов уставного капитала общества, что подтверждается  выписками из реестра акционеров, представленными Чебоксарским филиалом  ООО «Реестр –РН».

03.05.2006 между ОАО Отделстрой» (продавец)  и Шеватовым В.В. (покупатель) были заключены 2 договора купли- продажи недвижимости.

В соответствии с названными договорами продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №80 (комната №40 – по плану), расположенный на первом этаже нежилого пятиэтажного кирпичного здания (литера А) с цокольным этажом (литера А1): назначение – нежилое; площадь -22, 3 кв.м.; этаж – 1; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д.18 «а», нежилое помещение №80; гаражный бокс №82 (комната №42 – по плану), расположенный на первом этаже нежилого пятиэтажного кирпичного здания (литера А) с цокольным этажом (литера А1): назначение – нежилое; площадь - 22,6 кв.м.; этаж – 1; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары,                  пр.М. Горького, д.18 «а», нежилое помещение №82.

Согласно пункту 1.3 договоров продажная цена каждого объекта составляет  250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма сделок составила 500 000 руб.

Давая оценку названным сделкам, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии признаков из взаимосвязанности и соблюдении при их совершении процедуры одобрения.

Апелляционной суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Анализ сделок по отчуждению гаражных боксов позволяет прийти к выводу о взаимосвязанности договоров купли-продажи, поскольку они однородны по правовой природе, совпадают по субъектному составу, сроку, в течении которого были заключены, совершены в отношении однородного имущества.

Так как стоимость отчуждаемого имущества превышала 2% активов общества по состоянию на  31.03.2006, для одобрения сделок в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» необходимо было решение общего собрания акционеров.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на недоказанность истцами нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Реализация предусмотренного статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  права акционера возможна в том случае, если оспариваемыми сделками нарушены права и оспариваемые  законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Данное разъяснение содержится в пункте 38 постановления от 18.11.2003 №19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением от 20.06.2007 №40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также разъяснено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не представил доказательств нарушения прав.

Обстоятельства, свидетельствующие об убыточности сделок для общества, в судах первой и второй инстанции не установлены.

Довод заявителя о заинтересованности ООО «ИПК «Эшелон» апелляционным судом отклоняется, поскольку данное юридическое лицо не является заинтересованным в сделке лицом в том содержательном правовом смысле как это предусмотрено статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вывод апелляционной инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок не влияет на законность и обоснованность принятого решения. В связи с этим оснований для отмены решения по изложенным доводам не имеется.

Решение законно и обосновано.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 по делу  №А-79-10316/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А. Насонова