Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А11-3148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05»  октября  2007 года                          Дело № А11-3148/2007-К2-18/192

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.07.2007 по делу А11-3148/2007-К2-18/192, принятое судьей        Кульпиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2007 №7/2429/478/4/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Русджам» - Васин Д.В. по доверенности от 01.04.2007, Тимофеев О.В. по доверенности от 06.02.2007 №4,

от ОСП Гороховецкого района –Буслов В.В. по доверенности от 10.05.2007 №73,

от ООО «ПО «Билдитекс»  –Ворожеинов В.А. по доверенности от 10.05.2007.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Русджам»  ( далее- Общество, ООО «Русджам») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП Российской Федерации по Владимирской области Репиной Л.В. о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2007 года  №7/2429/478/4/2007.

        В обоснование своего заявления ООО «Русджам», указал, что  в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обществу был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены обязательные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       ОСП Гороховецкого района с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

       ООО «ПО «Билдитекс» поддержало позицию судебного пристава.

Решением арбитражного суда от 13.07.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русджам» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением  последним норм материального  права.

       ОСП Гороховецкого района с апелляционной жалобой не согласился, считает оспариваемое  решение законным и обоснованным.

ООО «ПО «Билдитекс» в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 судебным приставом –исполнителем ОСП Гороховецкого района принято постановление о возбуждении исполнительного производства №7/2429/478/4/2007 о взыскании с ООО «Русджам» в пользу ООО «ПО «Билдитекс» долга в сумме 29 218 742руб. на основании исполнительного листа арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2007 №078158. Должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Посчитав незаконным вышеуказанное постановление,                             ООО «Русджам» обратилось в арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законно, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ в случае нарушения срока предъявления его к исполнению либо в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что правовых оснований для возвращения исполнительного листа №078158 у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому в силу вышеназванных норм закона он обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Русджам».

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Данная норма права, предусматривающая определенные требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, не исключает наличия в нем другой информации, необходимой для своевременного исполнения исполнительного документа.

В постановлении от 28.05.2007 ООО «Русджам» предоставлена возможность добровольно исполнить требование вступившего в законную силу судебного акта в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного постановление от 28.05.2007 принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов ООО «Русджам» материалы дела не содержат.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных вывод арбитражного суда Владимирской области о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2007 действующему законодательству является правильным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем не указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению и  дата его вступления в законную силу, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названные положения на решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, не распространяются, а оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям о возбуждении исполнительного производства, установленным статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что трехдневный срок для исполнения решения суда не является достаточным для добровольной оплаты 29 218 742руб., также откланяется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать пяти дней. Таким образом, предоставив ООО «Русджам» для добровольного исполнения три дня, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, действия его являются законными. Кроме того, исходя из имущественного положения Общества, у последнего имелась возможность для добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако оно не было исполнено и ко времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Русджам» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 09.08.2007 №65 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.07.2007 по делу №А11-3148/2007-К2-18/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русджам» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.08.2007 №65.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова