Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А11-2683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05»  октября  2007 года                                Дело № А11-2683/2007-К2-24/140

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2007 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.05.2007 по делу                                           № А11-2683/2007-К2-24/140, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным постановления Владимирской таможни от 04.05.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Дау Изолан» – представитель Сидорова М.Е. по доверенности от 25.06.2007 (лист дела.63),

от Владимирской таможни  - представители Фадеев Д.А. по доверенности от 19.12.2006 №,05-08/1160, Румянцев О.А. по доверенности от16.04.2007 №05-08/209, Галин К.В. по доверенности от 25.12.2006 №05-08/1200,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее –ООО «Дау Изолан», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 04.05.2007 №10103000-21/2007.

По мнению Общества в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание им в таможенной декларации несоответствующего кода товара не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Владимирская таможня с доводами Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Решением суда от 31.05.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Владимирская таможня считает, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание им в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 31.05.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 Обществом подана грузованая таможенная декларация №10103020/070307/0000941 на товары №1 «Преполимеры МДИ «VORALAST GS ISOCYANATE», смесь метилендифенилдиизоционат (МДИ) – соединение основного вещества более 80 % и полиола до 20%. Жидкое вещество желтого цвета для производства пенополиуретана, код ТН ВЭД России- 2929101000, №2: «Полиэфиры в первичных формах полиолы: «VORALAST GS 422 POLIOL» (гидроксильное число -55, 5 мг кон/г), тип полимера простой, для производства пенополиуретана, прозрачная вязкая жидкость, без соединения этилового спирта неполные эфиры полиспиртов», код ТН ВЭД России- 3907202100, №3: «Полиэфиры первичных формах полиолы: «VORALAST GS 203  CROSSLINKER» (гидроксильное число- 1608 мг кон/г) прозрачная бесцветная жидкость. Тип полимера простой, компонент для производства пенополиуретана, без содержания этилового спирта, неполные эфиры полиспиртов», код ТН ВЭД России- 3907202900.

В ходе проверки достоверности заявленных в указанной декларации сведений выявлено, что описание классификационного кода ТН ВЭД России товара №1- 2929101000- «метилендифенилдиизоционаты (толуолдиизоцианаты)», не соответствует описанию товара, приведенному в графе №31 ГТД.

19.04.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10103000-21/2007, на основании которого  вынесено постановление от 04.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере                           29645руб. 09коп. по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

       Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.05.2007 по делу № А11-2683/2007-К2-24/140  оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             М.Н.Кириллова