Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А11-2742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  октября  2007 года                           Дело № А11-2742/2007-К2-24/143

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова В.М. на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.06.2007 по делу А11-2742/2007-К2-24/143, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Щелчкова В.М. к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Щелчков В.М. (паспорт: серия 1797 034377, выдан УВД г.Коврова и Ковровского района Владимирской области), Ивлев Н.А. по доверенности от 25.06.2007,

от УФРС по Владимирской области – Морозова Н.Г. по доверенности от 14.05.2007 №01-3440,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ( далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и считает, что Щелчков В.М. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Щелчков В.М. с заявленным требованием не согласился.

Решением арбитражного суда от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены,  Щелчков В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щелчков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий полагает, что суд ошибочно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение срока предоставления протокола собрания кредиторов СПК «Луч» от 28.12.2006 в Арбитражный суд Владимирской области не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, Щелчков В.М. указывает на то, что не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  28.11.2006 по делу №А11-2754/2006-К1-79Б Щелчков В.М. утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного кооператива «Луч».

Управлением проведена проверка деятельности Щелчкова В.М., в ходе которой установлен факт неисполнения Щелчковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего, а именно, непредставление арбитражному суду протокола собрания кредиторов от 28.12.2006 в установленный законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; усмотрев в действиях Щелчкова В.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол от  17.05.2007 № 00023307, обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Щелчкова В.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении и привлек Щелчкова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит осуществление функций, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 названного выше Закона конкурсный управляющий направляет в арбитражный суд один экземпляр протокола собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 состоялось собрание кредиторов СПК "Луч", однако протокол собрания кредиторов в установленный срок Щелчков В.М. в арбитражный суд не направил, что подтверждается, письмом Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2007 №К(Б) (л.д.14) и письмом самого арбитражного управляющего от 17.05.2007 (л.д.11). Протокол собрания кредиторов от 28.12.2006 был представлен в арбитражный суд 17.05.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не соблюдены в полной мере требования Закона о банкротстве и правомерно привлек Щелчкова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, исследовавший представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку  в материалах дела имеется уведомление УФРС по Владимирской области от 17.05.2007, которым     Щелчков В.М. вызван для  составления, ознакомления и подписания двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которое получено управляющим лично 17.05.2007.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щелчкову В.М. были разъяснены, ходатайств об отложении времени составления протокола последним не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на отправку одной почтовой корреспонденции с отчетом, Щелчков В.М. суду не представил.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.06.2007 по делу № А11-2742/2007-К2-24/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова В.М.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова