Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А43-3414/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                                         Дело № А43-3414/2007-20-87 04 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу №А43-3414/2007-20-87, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форпост" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" о взыскании 57000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 44550);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 44579).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форпост" (далее – ООО "ОП "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 57000 руб.

15.06.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять по делу новый судебный акт, признать договор незаключенным и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившиеся в неприменение закона, подлежащего применению – статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  и неправильном истолковании закона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению истца, спорный договор является заключенным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 4 (с приложениями №№ 1,2, 2/1, 3 и дополнительным соглашением от 03.12.2006) согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению охранных услуг на объекте заказчика – третьей очереди жилого дома № 6 по ул. Малая Покровская, г. Н.Новгорода.

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформить в установленные сроки акт о приемке охранных услуг и оплачивать их стоимость.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

В статье 9 Закона N 2487-1 установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Договор № 4 от 03.11.2006 в нарушение установленными законом требований не содержит условий о номере и дате выдачи лицензии, сроке выполнения поручения.

При указанных обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о заключенности договора № 4 является ошибочным.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения. Фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг охраны объекта с 01.12.2006.

Факт оказания истцом услуг по охране вышеуказанного объекта подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.12.2006, подписанным сторонами.

Согласно акту, подписанному со стороны ответчика без замечаний, истец оказал ответчику услуги на сумму 57000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт оказания услуг по охране объекта ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 57000 рублей в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицензия на осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности ООО "ОП "Форпост" выдана 26.01.2007.

Отсутствие лицензии у истца в декабре 2006 года не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства.

Представленная истцом лицензия судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выдана не юридическому лицу, а физическим лицам на создание предприятия для оказания охранных услуг в пределах РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова