Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А11-12444/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 апреля 2007 года                                     Дело №  А11-12444/2006-К2-22/610

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 10.08.2006                     № 1275.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Владимирский электромоторный завод» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.08.2006  № 1275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество указало, что решение № 866 о взыскании налога, решение                № 1275 о приостановлении операций по счетам хотя и датированы 10.08.2006, но вынесены в различный период. По мнению общества, обжалуемое решение вынесено гораздо позднее, поскольку решение №  1275 зарегистрировано лишь 29.08.2006, а решение № 866 - 10.08.2006. Оспоренное решение представлено во Владимирское ОСБ № 8611 лишь 04.09.2006, налогоплательщику – 11.10.2006. Фактической датой принятия решения общество считает дату его регистрации  - 29.08.2006. Регистрируя решение через 19 дней после принятия, налоговый орган злоупотребляет своим правом на принятие ненормативных правовых актов.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей  участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки  принято решение от 30.06.2006 № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю направлено требование от 08.07.2006 № 6523 об уплате налогов и пеней в срок до 18.07.2006.

Указанное требование обществом в добровольном порядке в установленный срок не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием  для принятия инспекцией решения от 10.08.2006 № 866 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В целях обеспечения указанного решения налоговый орган принял решение от 10.08.2006 № 1275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2006 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 648 890 рублей и соответствующих пеней в размере 313 794 рублей, общество обжаловало его в арбитражный суд. Решением  Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2006 по делу № А11-7755/2006-К2-18/551 решение инспекции от 30.06.2006 № 6 признано незаконным в обжалованной части. На день принятия обжалованного судебного акта решение арбитражного суда  от 07.11.2006 по делу № А11-7755/2006-К2-18/551 не вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа  от 10.08.2006 № 1275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, общество также обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил довод заявителя о неодновременном принятии  инспекцией двух названных решений в виду его недоказанности. Суд также указал, что ненаправление инспекцией уведомления о вынесении решения налогоплательщику  не является основанием для признания недействительным этого решения.

При принятии решения суд руководствовался пунктом 4 статьи 101, пунктами 1, 2 статьи 46, пунктами 1, 2, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Как усматривается из материалов дела, решение № 866 о взыскании налога и решение № 1275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика приняты инспекцией 10.08.2006 (л.д. 11, 14).

Иное вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

Ссылка общества на получение решения № 1275 банком лишь 04.09.2006, а налогоплательщиком  – 11.10.2006, а также позднюю регистрацию указанного решения не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не является основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией при принятии решения от 10.08.2006 № 1275 требований статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации является верным.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2006 по  делу № А11-12444/2006-К2-22/610 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков