Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-2220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 октября 2007 года                                   Дело № А11-2220/2007-К2-20/133

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.03.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 № 17-25-В/2007.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Зайцева Н.К., Немонтова Е.В. по доверенности от 27.09.2007 № 28-05-35/1166; общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» –Черных И.А. по доверенности  от 25.04.2007 № 8, Гуськова И.В. – генеральный директор (протокол общего собрания участников от 22.08.2005 № 1).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»  (далее -  общество, заявитель, ООО «АИДИ и К») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  (далее – управление, административный орган) от 21.03.2007 № №17-25-В/2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда.

Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Управление указало, что получение обществом определения от 21.03.2007 заказным письмом № 44383 подтверждается почтовым уведомлением,  почтовой квитанцией, журналом учета исходящих документов административного органа, реестром почтовых вложений.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению,  решение суда, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества  поддержали изложенную позицию.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 09.01.2007.

Управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что заявитель и открытое акционерное общество «Барановичский молочный комбинат», Республика Беларусь заключили контракт от 28.03.2006 № 09/06 на поставку в адрес заявителя сухого обезжиренного молока. На основании вышеуказанного контракта  заявитель оформил паспорт экспортной сделки № 6030015/2275/0031/2/0.

Общество 28.02.2007 представило в филиал АКБ «Уралсиб»                                     г. Владимир подтверждающий   документ:   товарно-транспортную   накладную   от  30.03.2006 № 0006342 и справку о подтверждающих документах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» указанные документы подлежали представлению в банк паспорта сделки не позднее 15 мая 2006 года.

Административный орган установил, что копия тварно-транспортной накладной от 30.03.2006 № 0006342 и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 28.02.2007, есть с нарушением установленного срока на 289 дней.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 21.03.2007 составило протокол об административном правонарушении № 17-25-2007.

Постановлением от 29.03.2007 ООО «АИДИ И К» признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд установил, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании части 2 статьи 25.1, частей 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности в виду существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несвоевременное представление последним в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки  о подтверждающих документах об осуществлении валютной операции (сделки).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

При этом в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления до настоящего времени Банком России не установлены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, который установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  и Положением Банка России от 01.06.2004 №25-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23 Федерального закона), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции №117-и названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Владимирской области  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено управлением 21.03.2007 (исходящий номер 28-05-32/271).

В подтверждение факта вручения обществу указанного определения Управление представило почтовое уведомление о вручении заказного письма №44383.

Согласно почтовому уведомлению данное заказное письмо вручено обществу 22.03.2007, однако общество отрицает получение им  определения от 21.03.2007 исходящий номер 28-05-32/271.

Вместе с тем почтовое уведомление №44383 не является бесспорным доказательством получения обществом названного определения.

В соответствии с реестром почтовых вложений, представленным управлением в материалы дела, в заказном письме №44383 обществу были высланы 14 определений о назначении места и времени рассмотрения административных дел.

Однако названный реестр является внутренним документом управления.

Заказное письмо №44383 было отправлено без описи вложения, то есть документа, свидетельствующего об отправке определения от 21.03.2007 исходящий номер 28-05-32/271.

При отсутствии бесспорных доказательств вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, определения от 21.03.2007 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (исходящий номер 28-05-32/271) арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и незаконности оспариваемого им постановления управления от 29.03.2007 №17-25-В/2007.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007 по  делу № А11-2220/2007-К2-20/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов