Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-1430/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело №11-1430/2004-1-14/118

«04» октября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2007 по делу №А11-1430/2004-К1-14/118, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Фатеенкова В.В., г.Владимир, Шестаковой И.И., г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», г.Владимир, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, г.Владимир, Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Владимирской области, г.Владимир, о признании недействительными решений собрания участников общества и государственной регистрации изменений в устав общества.  

При участии:

от первого истца – Фатеенков В.В. по доверенности от 02.11.2006 (сроком на три года), паспорт серии 1702 №747056, выданный ОВД Ленинского района г. Владимира 21.08.2002;

от второго истца – Фатеенков В.В. по доверенности от 02.11.2006 (сроком на три года), паспорт серии 1702 №747056, выданный ОВД Ленинского района г. Владимира 21.08.2002;

от первого ответчика  – Кувина Ю.Н. по доверенности от 26.09.2007 №273 (сроком на один год), паспорт серии 1704 №209642, выданный ОВД Фрунзенского района г.Владимира 09.07.2003;

Сорокин В.А. по доверенности от 26.09.2007 №272 (сроком на один год);

от второго ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №22687);

от третьего ответчика – полномочный представитель не я вился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №22688),

установил, что Фатеенков Василий Васильевич, г.Владимир, Шестакова Ирина Ивановна, г.Владимир, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее ООО «Владимирский промышленный банк»), г.Владимир, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области, г.Владимир, Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Владимирской области, г.Владимир, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сунгирь" правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк", состоявшегося 05.12.2003 года и государственной регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", утвержденных на данном собрании.

Исковое требование обоснованно статьями 19,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано принятием решений в отсутствие установленного законом кворума.

Решением от 10.05.2007 решения,  принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Владимирский промышленный банк", состоявшемся 05.12.2003 и государственная регистрация изменений в устав ООО "Владимирский промышленный банк", г.Владимир,       произведенная 03.02.2004 (государственный регистрационный номер записи 2043303600096), признаны недействительными.

С ООО "Владимирский  промышленный    банк" в    пользу Фатеенкова Василия Васильевича, г.Владимир, взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей,  в  пользу  Шестаковой   Ирины   Ивановны,   г.Владимир - расходы   по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

С Управления    Федеральной    налоговой    службы    по Владимирской области, г.Владимир, взысканы в пользу Фатеенкова Василия Васильевича, г.Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей, в пользу Шестаковой   Ирины   Ивановны,   г.Владимир,   расходы   по   государственной пошлине в сумме 50 рублей.

С Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, в пользу Фатеенкова Василия Васильевича, г. Владимир, взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей, в пользу Шестаковой Ирины Васильевны, г. Владимир – расзоды по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Фатеенкову Василию Васильевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1820 рублей, излишне уплаченная по квитанциям от 01.03.2004, 17.03.2004.

Шестаковой Ирине Ивановне возвращена из государственного бюджета государственная пошлина в сумме 1820 руб., излишне уплаченная по квитанциям от 01.03.2004, 17.03.2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимирский промышленный банк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой необходимым условием для признания акта органа юридического лица недействительным является нарушение прав и законных интересов участника общества, тогда как судом не исследованы данные обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее УФНС по Владимирской области),  Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по Владимирской области (ГУЦБ РФ по Владимирской области) возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФНС по Владимирской области, ГУЦБ РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2003 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Владимирский промышленный банк".

В повестку дня собрания были включены вопросы о продлении сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества, об утверждении итогов внесения вкладов, о внесении изменений и дополнений в устав общества, о регистрации соответствующих изменений, о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета общества и избрании нового состава наблюдательного совета

Первый вопрос повестки дня снят с голосования. По остальным вопросам повестки дня приняты решения, которые отражены в протоколе  №37 внеочередного общего собрания участников ООО"Владимирский промышленный банк".

03.02.2004 УФНС по Владимирской области произведена государственная регистрация изменений в устав ООО"Владимирский промышленный банк", утвержденных общим собранием участников 05.12.2003.

Фатеенков В.В., Шестакова И.И., являясь участниками                           ООО "Владимирский промышленный банк", обратились в арбитражный суд с иском о признании принятых на общем собрании решений, а также государственной регистрации изменений в устав общества недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона                    "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что в общем собрании 05.12.2003 принимал участие Синицын А.В., действующий на основании доверенностей от 05.12.2003, выданных Гудковой В.В. (13,132 % голосов от общего числа голосов участников общества), Феофановой Е.В. (11,193 % голосов от общего числа голосов участников общества), Киселевич Н.И, (7,881 % голосов от общего числа голосов участников общества).

Поскольку доверенности от 05.12.2003, выданные Синицыну А.В., оформлены с нарушением установленного Федеральным законом                    "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, он не вправе был представлять интересы участников общества Гудковой В.В., Феофановой Е.В., Киселевич Н.И. и голосовать по вопросам повестки дня.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам повестки дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решение по вопросу внесения изменений в устав, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку голоса, принадлежащие участникам общества Гудковой В.В., Феофановой Н.В., Киселевич Н.И. в количестве 32,206 % не должны были учитываться при голосовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением кворума, установленного названным законом.

Довод ООО «Владимирский промышленный банк» об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Фатеенкова В.В. и                Шестаковой И.И. судом не принимается, поскольку в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения, принятые общим собранием участников общества при отсутствии кворума, не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников или нет.    

То есть, нарушение прав участников при изложенных обстоятельствах дела не является юридически значимым обстоятельством.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется на основании подписанного заявителем заявления. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством    Российской  Федерации    требованиям,    что    сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

К заявлению прилагается решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что основанием для внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" послужило решение общего собрания участников, состоявшегося 05.12.2003.

Поскольку решение общего собрания участников, принятое с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может служить основанием для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в данной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2007 по делу №А11-1430/2004-К1-14/118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                           Н.А.Насонова