Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-1733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 04 октября 2007 года                                     Дело № А11-1733/2007-К2-24/95

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Освар» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Освар» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.02.2007 № 10-07/4.

В судебном заседании 20.09.2007 объявлялся перерыв до 27.09.2007.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Освар» –  Усоева С.В. по доверенности от 02.07.2007 № 2747; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области ? Балахонова О.Е. по доверенности от 01.02.2007 № 03-14/3, Лапина И.Н. по доверенности от 11.12.2006 № 03-14/33.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Освар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.02.2007 № 10-07/4 в части отказа в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-май 2006 года в сумме 761 447 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 490 рублей 90 копеек и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов в размере 94 441 рубля.

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество, ссылаясь на статьи 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  считает, что прекращение обязательства зачетом  на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при проведении зачета встречных требований.

По мнению заявителя,  соблюдены все установленные законом условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали  правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Инспекция указала, что особый порядок принятия налога на добавленную стоимость к вычету, установленный пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов не денежными средствами и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок. Иное предполагало бы возмещение из бюджета  налога на добавленную стоимость в большем размере, чем фактически оплачено, либо подлежит оплате.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Владимирской области 24.09.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.07.2006.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-май 2006 года в сумме 761 447 рублей.

 Нарушения, допущенные налогоплательщиком, как следует из  решения  и пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания, установлены налоговым органом  в связи с  тем, что заявитель в счет оплаты за поставленные товары передавал контрагентам собственное имущество, балансовая стоимость которого равнялась стоимости переданных товаров. При этом, по мнению налогового органа,  общество не производило  передачи имущества в счет оплаты соответствующего налога на добавленную стоимость, следовательно, не понесло реальных затрат в форме отчуждения части имущества на уплату начисленных сумм налога. Правомерность  проведения ООО "Автоцентр Освар" взаимозачетов с контрагентами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.02.2007 №10-07/4, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-май 2006 гола в сумме 761 447 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога па добавленную стоимость в сумме 28 490 рублей 90 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов в размере 94 441 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом в указанной части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 11, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что при использовании в расчетах за товары имущества налогоплательщика  размер налогового вычета должен соответствовать фактически  произведенным расходам на его приобретение. Общество не производило передачи имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость, не понесло расходов по уплате данного налога, неправомерно заявило к вычету 761 447 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П,  суммы налога на добавленную стоимость по товаром, расчеты за которые предприятием производятся без фактического движения денежных средств (зачет взаимных требований) принимаются к зачету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 № 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные пока­затели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не уста­навливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из спосо­бов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Такие операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарооб­менные, поэтому применение к ним пункта 2 статьи 172 Кодекса при исчислении налого­вых вычетов неправомерно.

Как следует из материалов дела, в  проверяемом периоде общество заключало с контрагентами гражданско-правовые договоры, выступая при  этом  как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров. Условия расчетов за товары предусматривали возможность  прекращения обязательств и оплатой денежными средствами, и зачетом однородных требований. Материалы дела подтверждают, и налоговым органом не оспаривается, что часть обязательств прекращена зачетом встречных однородных требований.

Следовательно, спорная сумма налога на добавленную стоимость, не может считаться не уплаченной и подлежат вычету на общих основаниях. Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога обществу является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 по  делу № А11-1733/2007-К2-24/95 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Освар» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области от 27.02.2007 №10-07/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, январь-май 2006 года в  сумме   761 447  рублей,   начисления   пени   за  несвоевременную  уплату  налога  на добавленную  стоимость  в  сумме  28 490  рублей  90  копеек  и  привлечения  к  налоговой ответственности,   предусмотренной   пунктом    1    статьи   122   Налогового   кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов в сумме 94 441 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Освар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2007 № 1134, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2007 № 2335.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева                                                                               

                                                                                         Ю.В. Протасов