Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-1632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 октября 2007 года                                   Дело № А11-1632/2007-К2-21/115

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 28.12.2006                   №№ 34753, 34736.  

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владимира – Якунина Н.М. по доверенности от 29.12.2006 № 09-04-3121,  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Стройсервис-2000»   (далее  - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006   № 34735,  № 34736 (в части: пункт 1. - в части расчета и взыскания суммы штрафа - недействительным полностью, пункта 2. - в части взыскания налоговой санкции - недействительным полностью, в части безусловного взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы - недействительным полностью, в части расчета и взыскания пени за 2006 год - недействительным полностью, в части общей суммы налога, пени, штрафа - пеней недействительным полностью), уменьшении суммы штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы пеней, начисленных в 2006 году после вынесения решений инспекции об ограничении операций по счетам общества.

Решением суда от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 34735 признанно незаконным в части взыскания штрафа в размере 16 145 рублей 20 копеек, решение № 34736 признано незаконным в части начисления пеней в размере 454 рублей 41 копейки, взыскания штрафа в размере  16 145 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что операции по его расчетным счетам были приостановлены, следовательно, сумма пеней должна быть уменьшена на 15 815 рублей 09 копеек.

Также общество указало на недобросовестность заказчиков, обуславливающую дефицит денежных средств, и сбои базы бухгалтерии, потерю данных по перечислению налога на доходы физических лиц. Данные обстоятельства подлежат оценке в качестве смягчающих ответственность с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что налоговый орган утратил право производить взыскание задолженности  во внесудебном порядке за 2003-2005 годы, поскольку им нарушены правила выставления требований, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, решение суда – приятным с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей  общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира 18.02.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлена неуплата обществом в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2003 по 01.10.2006 в размере 130 726 рублей.

Налоговый орган по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.11.2006 № 58 принял решение от 28.12.2006 № 34736 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, удержанного, но не перечисленного в бюджет, в размере 26 145 рублей 20 копеек, обществу предложено уплатить 130 726 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, 32 059 рублей 97 копеек пеней.

Также 28.12.2006 инспекция приняла решение № 34735 о взыскании с общества налоговой санкции в размере 26 145 рублей 20 копеек.

Посчитав неправомерными принятые инспекцией ненормативные правовые акты, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции на основании статей 70, 75, 112, 114, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом  суд указал, что инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии у общества смягчающих ответственность обстоятельств. Суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя,  до 10 000 рублей, признал незаконным решение инспекции № 34735 в части взыскания штрафных санкций в размере 16 145 рублей 20 копеек.  

Арбитражный суд Владимирской области, принимая во внимание решения налогового органа  от 27.02.2006 № 474, 475 о приостановлении расходных операций по счетам общества, указал, что у заявителя имелась возможность перечисления налоговых платежей в бюджет. Учитывая наличие задолженности в размере 11 332 рублей на начало проведения проверки (01.01.2003), суд признал неправомерным взыскание с общества 454 рублей 41 копейки пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей  226 Налогового кодекса Российской Федерации  на общество как налогового агента возложена обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Обществом не оспаривается факт перечисления спорного налога. Согласно решениям инспекции от 27.02.2006 № 474, 475 приостановлены расходные операции по счетам общества, кроме исполнения обязанностей по уплате налогов (л.д. 80, 81).

Таким образом, инспекция правомерно приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предложив обществу уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 130 726 рублей, пени в размере 31 605 рублей.

Ссылка общества на  наличие смягчающих обстоятельств отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера пеней за неуплату налога.  Тяжелое финансовое положение общества учтено судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества до 10 000 рублей на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об утрате права производить взыскание задолженности своим решением и постановлением во внесудебном порядке за 2003-2005 годы в связи с нарушением требований статьи 46 Налогового органа Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Сроки, установленные статьей 46 Кодекса, не относятся к принятию решения о привлечении  общества к налоговой ответственности. Требование о взыскании налоговой санкции № 6419 выставлено 29.12.2006 в установленный статьей 70 Кодекса десятидневный срок после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Взыскание налоговой санкции производится в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией указанный порядок не нарушен.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 по  делу № А11-1632/2007-К2-21/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 05.07.2007 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                         Ю.В. Протасов