Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А11-1327/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 04 октября 2007 года                                    Дело № А11-1327/2007-К2-23/105

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено   04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о признании недействительным постановления исполняющего обязанности Главы г. Владимира от 15.12.2006 № 4530 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, дом 17, с участием в качестве третьих лиц Управления внутренних дел г. Владимира, Управления муниципального имущества г. Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации г. Владимира и Управления муниципальным имуществом г. Владимира – Алексеева И.Н. по доверенностям от 25.12.2006 № 01-01-08/6662, от 15.01.2007; Управления внутренних дел по г. Владимир – Шехирев М.А. по доверенности от 10.04.2007 № 43/1-2559, общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Главы г. Владимира (далее – заинтересованное лицо) от 15.12.2006 № 4530 о передаче Управлению внутренних дел г. Владимира (далее – управление) в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, общей площадью 1 142, 2 кв.м..

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество указало, что судебными актами установлены его права на владение и пользование спорными помещениями. По данному адресу находятся банковские помещения. Передача помещений в пользование управлению нарушает права общества.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, Управление муниципальным имуществом                   г. Владимира, представив отзыв на апелляционную жалобу, считают ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель указанных лиц поддержала изложенные доводы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, решение суда – принятым с соблюдением норм  материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал данную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

 Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Управлением  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Владимирской области 29.07.2002.

Администрацией г. Владимира 15.12.2006 принято постановление № 4530 о передаче Управлению в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 17, общей площадью 1 142, 2 кв.м..

Посчитав указанный ненормативный правовой акт неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявитель не подтвердил своего права на спорные помещения, не доказал что оспоренным постановлением нарушены его права и законные интересы.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области право собственности на нежилое помещение площадью 1 460, 2 кв.м. (в том числе и спорную площадь), расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство 33 АВ № 349425). Факт наличия права муниципальной собственности города Владимира установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № A11-330/2005-K1-14/89, принятым по заявлению ООО «Владимирский промышленный банк» к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, муниципальному образованию - город Владимир.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что нежилые помещения площадью             1 142,2 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу:         г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, и переданные в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел г. Владимира, являются муниципальной собственностью не требует доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество должно доказать наличие у него вещного права либо законного владения спорным недвижимым имуществом.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него в законном владении спорного объекта недвижимости и, следовательно, заинтересованности в исходе дела, каковой обладает только собственник или законный владелец имущества. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Довод общества о его расположении по спорному адресу не имеет  правового значения для данного спора.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2007 по  делу № А11-1327/2007-К2-23/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева                                                               

                                                                                              Ю.В. Протасов