Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А43-5666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 октября 2007 года                                          Дело № А43-5666/2007-37-111

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 20.09.2007 объявлялся перерыв до 27.09.2007.

В судебном заседании до перерыва приняли участие: индивидуальный предприниматель Башкаев Алексей Вячеславович (паспорт серии 2203 номер 166768 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 21.02.2003), представитель индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича − Бурковский Т.В. по доверенности от 19.09.2007; Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта − не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Башкаева Алексея Вячеславовича (далее – предприниматель, Башкаев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель ссылается на неизвещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Башкаев А.В. указал, что почтовые извещения за №№ 57170, 67327 он не получал, имеющаяся в них подпись принадлежит иному лицу. Телефонограмму суда от 14.06.2007 предприниматель также не получал, поскольку находился на стационарном лечении.

В судебном заседании предприниматель подержал изложенные доводы.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  Инспекцией МНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 15.12.2004.

Административным органом с 16.03.2007 по 18.04.2007 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, была проведена внеплановая проверка Башкаева А.В., осуществляющего деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом  на основании лицензия от 26.05.2006.

В ходе проверки были установлены нарушения лицензионных требований и условий в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом: необеспечение проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением медицинских учреждений или медицинских работников, имеющих соответствующую лицензию (статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», подпункт 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»); необеспечение проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей (Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 №2); несоблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей (Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта России  от 20.08.2004 №15); необеспечение оформления путевой документации в соответствии с установленными требованиями (Приказ Министерства транспорта России от 30.06.2000     № 68     «О     введении     путевой     документации     для     индивидуальных предпринимателей,   осуществляющих   перевозочную   деятельность   на   автомобильном транспорте»).

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол  от 18.04.2007 № 00096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы административного дела в соответствии со статьей  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции  на основании части 2 статьи 4.1, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подпункта 62 пункта 1 статьи 17, статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, обрадованным для перевозок  более восьми человек (за исключение случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального  предпринимателя), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, вины предпринимателя в его совершении; привлек предпринимателя к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу подпункта 62 пункта  1  статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется    для    обеспечения    собственных    нужд    юридического    лица    или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.10.2006   № 637   (далее   -   Положение   о   лицензировании   перевозок   пассажиров автомобильным   транспортом),   осуществление   данного   вида   деятельности   подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; в свою очередь, лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением вышеуказанных лицензионных требований и условий, вина предпринимателя в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями предпринимателя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю разъяснены (л.д. 4), предприниматель привлечен к ответственности в пределах сроков установленных  статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте проведения судебного заседания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Определением суда от 25.04.2007 заявление управления назначено к рассмотрению на 10.05.2007.Определение суда получено предпринимателем 02.05.2007.

Определением суда от 10.05.2007 судебное заседание отложено на 30.05.2007. Судебный акт получен предпринимателем 21.05.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. В порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель извещен о перерыве в судебном заседании телефонограммой от 05.06.2007 (л.д.23). Получение указанной телефонограммы подтверждается заявлением предпринимателя о переносе судебного заседания (л.д. 24).

Телефонограммой от 14.06.2007 предприниматель извещен о перерыве в судебном заседании до 18.06.2007 (л.д. 25). Данная телефонограмма имеет указание на принявшее ее лицо (Башкаев А.В.), а также номер телефона, по которому она передана (11-31-84). В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что телефон с номером 11-31-84 установлен в его квартире и зарегистрирован  на его имя.

Ссылка предпринимателя на нахождение на  стационарном лечении и в связи с этим  на невозможность приема  телефонограммы от 14.06.2007 не принимается во внимание ввиду следующего.

Как следует из листка нетрудоспособности серии ВИ 9880728, Башкаев А.В. в период с  30.05.2007 по 21.06.2007 находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 38 г.Н.Новгорода.

Предписанный пациенту стационарный режим возможен в форме дневного стационара и в форме круглосуточного пребывания в лечебном учреждении, при котором  также не исключается уход из лечебного учреждения с разрешения лечащего врача.

В связи  с чем суд апелляционной инстанции считает, что  представленный суду листок нетрудоспособности не является безусловным подтверждением невозможности нахождения Башкаева  А.В. по месту своего жительства  14.06.2006 и прием