Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А43-4500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А А43-4500/2007-44-12

04 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина С.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 по делу №А43-4500/2007-44-12, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску индивидуального предпринимателя Савина С.А. к торгово - производственному кооперативу "Ширван" о взыскании 3737377,90 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –Рубашова Е.Н., доверенность от 01.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Опарышев С.В., по доверенности от 21.03.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Савин С.А.(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к торгово - производственному кооперативу "Ширван" (далее – Кооператив) о взыскании по договору № 8 от 19.06.2002 процентов за пользование займом за период с 01.05.2005 по 04.05.2005 и с 03.04.2006 по 26.03.2007 в размере 796148, 40 коп., а также пени за просрочку возврата сумму займа за тот же период в размере 2941229, 50 коп., всего 3737377,90 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что в реестр требований суммы процентов за пользование займом и пени за период с 01.05.2005 по 04.05.2005 и с 03.04.2006 по 05.04.2007, т.е. период нахождения ответчика в процедуре наблюдения, вплоть до уплаты суммы основного долга не вошли. Вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед истцом, основанные на договоре займа, в связи с  заключением мирового соглашения, не соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2007, в котором просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2002  между предпринимателем (заимодавец) и Кооперативом (заемщик)  заключен договор  № 8, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался передать в собственность ответчика 91600 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент передачи (на 19.06.2002 г. - 2724000 рублей) для завершения последним строительства свого центра.

Пунктом 1 договора установлено, что истец имеет право на получение с ответчика за пользование переданными денежными средствами 25 % годовых с суммы займа за период с момента передачи займа по день его возврата. Ответчик в свою очередь должен возвратить сумму займа и причитающиеся проценты до 05.08.2003 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата.

В случае нарушения срока возврата пунктом 7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы в рублях эквивалентной  117500 евро по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа.

В связи с тем, что сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в установленный срок не возвращены, истец обратился за их взысканием в Арбитражный суд Нижегородской области. В результате рассмотрения дела № А43-20371/2003-23-589 судом принято определение от 27.02.2004 г. об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами. В соответствии с этим соглашением ответчик признал за собой наличие долга по договору в размере 3364605,40 рублей, а также задолженность по процентам за пользование займом      в сумме 954168,30 рублей и по пеням в сумме 1700484,80 рублей (по состоянию на 19.02004), всего - 6019258,50 рублей. Стороны договорились об отсрочке уплаты ответчиком указанной суммы до 30.04.2005. За предоставление отсрочки по погашению задолженности ответчик обязался уплачивать ежемесячно с 01.05.2004 по 30.04.2005 353000 рублей вне зависимости от сроков и порядка погашения суммы долга. В связи с утверждением мирового соглашения производство по этому делу было прекращено.

Впоследствии ввиду нарушения сроков уплаты долга истец вновь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области и просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2005 по 12.12.2005 в размере 436931,39 руб.

Решением от 12.12.2005 по делу № А43-23445/2005-23-829 эти требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2006 по делу №А43-5622/2006-33-102 ТПК "Ширван" признан банкротом и введено наблюдение. Вступившим в законную силу определением от 06.03.2007 по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, согласно условиям соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму основного долга в размере 9102375,87 рублей в течение трех месяцев, а также 4406542,70 рублей штрафных санкций в течение тридцати месяцев со дня утверждения мирового соглашения. В эти суммы вошли все вышеперечисленные задолженности ответчика по договору займа № 8 от 19.06.2002, в том числе установленные названными судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга , установленная мировым соглашением от 07.02.2007,  выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 45 от 05.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

На основании указанной нормы является правомерным вывод суда 1 инстанции о том, что обязательства ответчика, основанные на договоре займа и существовавшие до заключения мирового соглашения, существуют в объеме, установленном мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), что и произошло в результате заключения мирового соглашения между ТПК "Ширван", объединением его кредиторов ФНС России, ЗАО "Детский городок", предпринимателем Савиным С.А, Мирозаевой Н.Г. и Мирозаевым В.А.

В силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о принятии мирового соглашения Предприниматель голосовал против его утверждения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела в силу статей 150, 151, 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина С.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова