Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А43-3433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          Дело № А43-3433/2007-12-81

04 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 по делу №А43-3433/2007-12-81, принятое судьей Пословой Г.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия им. Ф.Э. Дзержинского "Производственное объединение "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 938487 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Субботина С.В., доверенность от 29.12.2006 № 163 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 44158).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие им. Ф.Э. Дзержинского "Производственное объединение "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Общество) о взыскании 897593 руб. основного долга, 58894 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2006 по 31.01.2007.

14.06.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает следующее.

Заявитель пояснил, что в адрес Предприятия было направлено несколько рекламаций и предложение о замене некачественного трактора. Многочисленные ремонтные работы с участием Предприятия и Общества не дали результата. Трактор в соответствии с условием пункта 4.1 договора подлежит ремонту или замене за счет принципала, в связи с чем основания для погашения долга отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств документы, перечисленные в приложении к отзыву, посчитав их не относящимися к делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Истец в отзыве № 16-13/21 от 21.08.2007  на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.  Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Указал, что необходимые ремонтные работы для устранения недостатков  трактора истцом проведены в полном объеме. Основания для освобождения агента от обязанности оплаты стоимости трактора в полном объеме отсутствуют.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2006 между Предприятием (принципал) и Обществом (агент) заключен договор № 119сб/791, в соответствии с которым принципал обязался поставлять агенту товар в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а агент - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора, в том числе, являются тракторы универсальные РТ-160 и их модификации.

Пункт 2.1.2 договора устанавливает, что агент обеспечивает продажи товара на территории, определенной договором, от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар, риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к агенту в момент исполнения принципалом обязанности по передаче товара грузоперевозчику или агенту.

Цена, количество, порядок расчетов, сроки и условия поставки, а также номенклатура подлежащего поставке товара определяется в подписываемых сторонами спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1).

Стороны предусмотрели в пункте 7.1 договора претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии со спецификациями №№ 1,2 принципал поставил в адрес ответчика товар – четыре трактора путем самовывоза.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела (приказами на отгрузку готовой продукции: №51396 от 23.03.2006, № 51901 от 15.06.2006, № 51902 от 15.06.2006 и доверенностями на получение товарных ценностей: № 000238 от14.06.2006 и № 000109 от 27.03.20069 коп.) и ответчиком не оспаривается.

Два трактора РТМ-160, переданные ответчику согласно спецификации № 2 на сумму 2112800 руб. оплачены последним в полном объеме согласно выставленному счету № 51326, что подтверждается платежным поручением № 063 от 07.06.2006.

Для оплаты двух других тракторов, указанных в спецификации № 1, ответчику выставлен счет № 51114 на сумму 2479593 руб., который оплачен частично в сумме 1600000 руб. платежными поручениями № 642 от 16.03.2006, № 806 от 07.04.2006, № 635 от 15.03.2006 и № 065 от 07.06.2006.

Долг  за товар по данному счету составил 879593 руб.

Истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил адрес Общества претензию от 22.12.2006 № 16-10/71 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Обществом получена 09.01.2007 , что ответчиком не оспаривается.

Длительное непогашение долга и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 879 593 рублей долга.

Неоплата товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и судом первой инстанции в размере 54 135 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2006  до 28.02.2007 по ставке рефинансирования 10,5 % годовых удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о несоответствии качества поставленного трактора судом не принят обоснованно, поскольку данное обстоятельство в силу условий договора не освобождает агента от обязанности оплаты поставленного товара, а порождает дополнительные обязанности принципала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Большакова

М.А.Максимова