Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А79-11531/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 октября 2007 года                                                    Дело № А79-11531/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ибресинского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ибресинского района Чувашской Республики о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 31.10.2006 № 81, недействительными требований от 08.11.2006 №№ 97943, 318.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ибресинского района Чувашской Республики –  Иванов В.А. по доверенности от 20.11.2006, Федотов Н.Н. по доверенности от 20.11.2006, Тарасов А.В. – директор (распоряжение от 22.02.2007 № 53-р); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Николаева С.В. по доверенности от 18.07.2007 № 01-13/13222, Софронова Н.М. по доверенности от 26.09.2007 № 09-15/17497.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие  «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ибресинского района Чувашской Республики (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)  от 31.10.2006 № 81, недействительными требований от 08.11.2006 №№ 97943, 318.

Решением суда от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным  решения инспекции по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 314 485 рублей 96 копеек, а также в части отказа в признании недействительными в полном объеме  требований от 08.11.2006 № 97943, от 08.11.2006 № 318, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприятие, ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что для установления момента возникновения  у налогового агента обязанности по исчислению и удержанию налога, необходимо исследовать и установить, когда и в каком объеме производились выплаты в денежной форме в отношении каждого налогоплательщика (работника).

Также заявитель указал, что на 01.01.2004 по данным накопительной ведомости по заработной плате имеется невыданная заработная плата за февраль 2004 года в размере 548 662 рублей 67 копеек. Кроме того, из состава доходов, неподлежащих налогообложению, следует исключить компенсационные выплаты по сокращению штатов, из общей суммы налога в связи с этим налог в размере 13 581 рубль.

Кроме того, оспоренное решение инспекции не содержит сведений о дате, с которой производится начисление пеней. Расчет пеней налоговым органом предприятию не направлен.

Предприятие считает, что оспоренные требования составлены с нарушением  пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, требование № 97943 не содержит дату, с которой начисляются пени, ставки пеней. К моменту получения требования  предприятием, срок его исполнения истек.

Имеющиеся в решении и требованиях отметки об отказе в их получении не являются обоснованием предварительного предложения получить их под расписку, так как из содержания такой отметки не усматривается, кому предлагалось получить данные ненормативные правовые акты.

В судебном заседании представители предприятия поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Чувашской Республике 05.11.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предприятия, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физически лиц за период с 01.01.2003 по 07.09.2006.

В ходе проверки установлено, что предприятие выступало в качестве налогового агента по выплатам, производимым работникам по трудовым договорам. Средства на выдачу заработной платы  формируются за счет денежных средств. В денежной форме выдается 100 % заработной платы.

Предприятие в нарушение  пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно  перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц. За период проверки предприятием удержан указанный налог в размере 855 872 рублей, фактически перечислено 64 979 рублей 34 копейки.

Задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц за указанный период составила 790 892 рубля 66 копеек.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  16.10.2006 № 09-09/85 дсп, принято решение от 31.10.2006 № 81, в соответствии с которым предприятию доначислен, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 203 270 рублей, пени в размере 70 561 рубля 79 копеек,  40 654 рублей 03 копеек. На основании указанного решения инспекцией в адрес предприятия выставлено требование № 97943 об уплате налога и пеней, требование № 318 об уплате штрафных санкций.

Посчитав указанные ненормативные акты неправомерными, в том числе в части налога на доходы физических лиц, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции на основании статей 123, 207, 208, 209, 210, 212, 224, 226  Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу, что заявитель не доказал размер оспариваемой суммы. Принимая во внимание положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Как усматриваемся из материалов дела, инспекцией на основании главной книги предприятия, книги учета по заработной плате установлено, что остаток не выданной заработной платы на 01.04.2004 составляет – 548 662 рубля 67 копеек (563 302 рублей 59 копеек – 14 639 рублей 92 копеек). Невыданная заработная плата в размере 548 662 рублей 67 копеек - заработная плата за март в размере 319 782 рублей 18 копеек,  за февраль в размере 228 880 рулей 49 копеек. На не выданную заработную плату сумма налога на доходы физических лиц составляет 56 922 рублей 15 копеек (за март 2004 в размере 33 094 рублей, за февраль – 23 828 рублей 15 копеек). Указанное усматривается из платежных ведомостей за февраль-март 2004 года. Не выданная заработная плата в размере 548 662 рублей 67 копеек выдана за период с 01.04.2004 по 07.09.2006.

Таким образом,  двойного налогообложения при исчислении налога на доходы с физических лиц от доходов за февраль, март 2004 инспекцией  не допущено.

Заработная плата с апреля 2004 начислена в размере 2 909 527 рублей, за 2005 -3 058 215 рублей 35 копеек, по июль 2006 в размере – 1 733 632 рублей 77 копеек.

Налог на доходы физических лиц начислен за проверяемый период в размере 855 872 рублей, в том числе, с апреля 2004 года  - 338 720 рублей, за 2005 год – 324 626 рублей, по июль 2006 года – 192 526 рублей.

Не выданная заработная плата на 01.08.2006 составляет 332 126 рулей 92 копейки (за июль 2006 года – 236 447 рублей 68 копеек, сумма начисленного налога – 27 740 рублей; за июнь 2006 года -  95 679 рублей 24 копеек, налог  - 29 182 рубля 15 копеек).

Предприятием перечислен налог на доходы физических лиц  в 2006 году в размере 64 979 рублей 34 копеек. За 2004-2005 года перечислений спорного налога не производились.

Таким образом,  сумма кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц составляет 790 892 рубля 66 копеек.

Иное предприятием вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оспорив начисление пеней в  сумме  70 561 рубля 79 копеек,  общество свой обоснованный расчет пеней суду не представило. На основании статьи 75 Кодекса суд апелляционной инстанции считает правомерно начисление пеней  в размере 70 561 рубля 19 копеек  за спорный период (том 6, л.д.140-141).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.

Платежными ведомостями подтверждается факт удержания предприятия налога с физических лиц. Документы, подтверждающие начисление налоговым органом налога на суммы компенсационных выплат, суду не представлены.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, ему основано доначислены суммы спорного налога и пеней.

Ссылка  заявителя на нарушение инспекцией порядка выставления требований признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса требование об  уплате налога направляется  налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой